Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5747/15

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-5747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6",

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Смирнова И.В. с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" неустойку в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей и штраф в размере *** копейка.

Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** копеек,

установила:

Смирнов И.В. обратился в суд к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от *** г. он произвел в полном объеме оплату квартиры N ***по строительному адресу ***, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя завышенным размером заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" по доверенности Торосян А.А., считая его неправильным.

Представитель ответчика ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" -Фатхуллина Р.Д. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца - Смирнова О.Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Истец Смирнов И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, согласно которому ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязалось построить жилой дом по адресу *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру N ***на *** этаже.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства истцу не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Смирнову И.В. - не позднее *** г. включительно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ***г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ***г.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 4, 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку квартира была передана истцу только ***г., т.е. с нарушением установленного п. 2.3 Договора срока. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд указал, что согласно имеющемуся в материалах дела расчету, размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** руб. (***руб. - цена договорах1\300х2х8,25%х169 дней просрочки, за период с ***г. по ***г.), у суда не имеется оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует положениям ФЗ N 214 от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составлен с учетом дней просрочки.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ не имеется, так как доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, не представлено; обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору N *** от *** г., не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду также представлено не было.

Поскольку никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования о взыскании неустойки представлено не было и в материалах дела не имеется, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве суд в соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.19***N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции так же счел необходимым взыскать с ответчика *** рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета (***+***)/2.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, карательный характер, суд не учел, что взыскание неустойки с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену принятого решения, поскольку часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд правильно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере ***руб., истец не представил доказательств причинения ему страданий, их характер и не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 19***года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: