Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5845/15

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-5845/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2014 года, которым постановлено:

Отказать С. в принятии заявления к ООО "Х." о взыскании заработной платы.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

С. обратилась в суд с заявлением к ООО "Х." о взыскании заработной платы.

Определением судьи от 21.11.2014 года С. отказано в принятии заявления, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Истица не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат разрешению в ходе дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) признано несостоятельным (банкротом).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Истицей заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что в силу ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст.383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная позиция также была изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше положение учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 года отменить.

Направить материал в Черемушкинкский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи: