Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5849/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лютягиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лютягиной Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, продлении трудового договора на неопределенный срок, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Лютягина Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, продлении трудового договора на неопределенный срок, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика с _. года на различных преподавательских должностях, с _. в должности доцента-методиста кафедры административного и финансового права. Приказом от _. N_. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, работодатель не учел при расторжении трудового договора факт беременности истицы.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лютягина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Волкова А.М., представителя ответчика - Казакову Е.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Лютягина Е.А. с _ года осуществляла преподавательскую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (в н.в. ФГАОУ ВО "РУДН").

_ между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому, Лютягина Е.А. принята на работу в должности доцента-методиста кафедры административного и финансового права. Согласно п.1.2 срок действия трудового договора по _.

_ ФГАОУ ВО "РУДН" объявлен конкурс для замещения должности доцента кафедры административного и финансового права.

_ и _. истец подала заявление об участии в конкурсе.

По итогам заседания Ученого совета юридического факультета _, в результате тайного голосования, Лютягина Е.А. не избрана по конкурсу, что подтверждается выпиской из заседания (протокол N8).

Приказом от _ N_. истец уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с _.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ КДП 121 ДЗМ, Лютягиной Е.А. с _ по _. должен быть предоставлен отпуск по беременности и родам.

_. у истицы родилась дочь Лютягина У.Д., что подтверждается свидетельством о рождении _..

Из пояснений ответчика следует, что отпуск по беременности и родам с _ по _ Лютягиной Е.А. в ФГАОУ ВО "РУДН" приказом не оформлялся, однако был оплачен в установленном порядке. Факт нахождения истца в отпуске в данный период не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая законность приказа об увольнении Лютягиной Е.А. с работы по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, основания для применения положений ч.2 ст.261 ТК РФ у ответчика отсутствовали, поскольку на момент принятия решения об увольнении беременность была окончена.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч.2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент приятия решения об увольнении.

Отказав в удовлетворении в полном объеме иска Лютягиной Е.А. суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Согласно свидетельству о рождении _ и листку временной нетрудоспособности, днем окончания отпуска по беременности и родам истца (ст. 255 ТК РФ) является _..

Таким образом, дата увольнения Лютягиной Е.А. из ФГАОУ ВО "РУДН" должна быть изменена на _.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу Лютягиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Доводы Лютягиной Е.А. о том, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора не могло быть произведено, так как в силу прямого указания закона (ст. 332 ТК РФ) проведённый по занимаемой ею должности конкурс является незаконным, а соответственно трудовой договор должен считаться заключенным на неопределённый срок, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Так, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Часть 5 статьи 332 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) предусматривает, что конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами, не проводится.

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение гарантий беременной женщины и устанавливают ограничения на замещение занимаемой ею должности другим лицом на период её беременности, а также проведения конкурсных процедур по отношению к самой беременной.

В тоже время, положения указанной нормы не влияют на правоотношения, возникшие до наступления беременности, в частности на течение срока ранее заключенного трудового договора. Запрет на проведение нового конкурса на должность занимаемую беременной, не подменяет и не приостанавливает действие срочного трудового договора и его условий, определённых на основании конкурса предшествовавшего поступлению на работу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен именно срочный трудовой договор, срок действия которого заканчивался _ и мог быть продлен в силу ст. 261 ТК РФ до _.

Учитывая изложенное и положения части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, доводы иска и апелляционной жалобы Лютягиной Е.А. о том, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание увольнения педагогических работников, как увольнение по истечении срока трудового договора, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным увольнение Лютягиной Е.А. с _. года по п. 2 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения Лютягиной Е.А. на _.года, основание увольнения п. 2 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в пользу Лютягиной Е.А. компенсацию морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи