Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5937/15

Судья Русинович Н.А. Гр.д. 33-5937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре К* С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Н* Е* в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме * рублей *копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В удовлетворении встречного иска Андреевой Н.Е. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства N* от 20.09.2012г. -отказать.

установила:

 ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Андреевой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "Русмебель" является заемщиком по Соглашению N * о кредитовании банковского счета (Овердрафте) от 20 сентября 2012 г., а Андреева Н.Е. является поручителем по договору поручительства и обеспечивают надлежащие исполнение обязательств Заемщика по Соглашению.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика * рублей, в том числе: просроченный основной долг * рублей, просроченные проценты - * российских рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга - * российских рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов - * российских рублей

Андреева Н.Е. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства N* от 20.09.2012г., указывая на то, что он заключен под влиянием заблуждения, поскольку поручитель не понимал характера солидарной ответственности с заемщиком.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, встречный иск не признал.

Представитель Андреевой Н.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил удовлетворить требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Андреева Н.Е.

Андреева Н.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. (л.д. 343).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Боброву Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ , при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2012г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Русмебель" заключено Соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, Кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика N *, открытого у Кредитора, в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в Банке.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, Кредитование Заемщика осуществляется путем исполнения Кредитором расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Кредитование расчетного счета Заемщика подтверждается выписками с расчетного счета N * за период с 21.09.2012г. - 05.12.2013г.

На основании п. 1.5.6 Соглашения за пользование Кредитом (Кредитами), предоставленным в рамках Соглашения, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16,00% (шестнадцать целых 00/100 процентов) годовых.

Согласно подпункту "и" пункта 5.2 Соглашения, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредиту (Кредитам), начисленным процентам и иным платежам в случае возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или о несостоятельности (банкротстве) Заемщика.

19 декабря 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы от Заемщика поступило

заявление, в котором он просит признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в

отношении него процедуру наблюдения. Судом заявление принято к производству и

возбуждено дело N * о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно подпункту "ч" пункта 5.2 Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением, в случае возникновения обстоятельства, предусмотренного подпунктом "и" пункта 5.2 в отношении Поручителя(ей) по договору(ам) поручительства, заключенному(ым) в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению.

20 сентября 2012 года между Банком и ООО "ДиванСити" в обеспечение

своевременного и надлежащего выполнения обязательств по Соглашению был заключен

договор поручительства N *, согласно которому ООО "ДиванСити" обязуется

перед Кредитором отвечать солидарно с ООО "Русмебель" за надлежащее исполнение

последним обеспеченных обязательств.

19 декабря 2013 года Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ООО "ДиванСити" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело *

В соответствии с подпунктом "у" пункта 5.2 Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением, при нарушении Заемщиком условий Соглашения, а также нарушение Заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Кредитором.

08 июня 2011 года между Банком и ООО "Русмебель" был заключен Договор поручительства N *.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N *, ООО "Русмебель" обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с ООО "ДиванСити" за надлежащее исполнение ООО "ДиванСити" обеспеченных обязательств.

ООО "Русмебель" свои обязательства по договору поручительства N * перед Банком не исполнил.

В связи с нарушением условий настоящего Соглашения, Банк предъявил Заемщику требование о досрочном погашении основного долга и процентов, которое не было исполнено.

Согласно п. 4.1 Соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным Кредиту (Кредитам), в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения,

Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

Согласно п. 4.2 Соглашения , в случае неуплаты процентов за пользование Кредитом, в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Соглашения, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является поручительство Андреевой Н* Е*, оформленное Договором поручительства N * от 20.09.2012 года.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно с Должником за надлежащее исполнение обязательств по Соглашению и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по всем Кредитам, предоставленным Заемщику в соответствии с Соглашением, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя ответственность по исполнению обязательств Заемщика по Соглашению.

Истец направил ответчику извещение о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителями обязанностей по договору поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

По состоянию на 14 февраля 2014 года сумма задолженности ООО "Русмебель" по Соглашению составляет * рублей.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Ответчик выступала поручителем по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Андреевой Н.Е. не имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора. При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Андреева Н.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения.

Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.

Положениями ст. 178 ГК РФ (в редакции , действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о подписании оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Ссылка в жалобе на то, что истец в установленном порядке не предъявил требования к залогодателю, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ст. 329 ГК РФ, залог , также как и поручительство, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, закон не обязывает кредитора , в случае неисполнения основного обязательства, в первую очередь предъявлять требования к залогодателю. Кредитор, в силу общего правила, предусмотренного ст. 9 ГК РФ, сам определяет способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: