Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6149/15

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33-6149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС N 21 по г. Москве на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве к Продаю ***о взыскании убытков, -отказать.

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве обратилась в суд с иском к Продаю ***о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Продай И.В. являлся руководителем ООО "Кронос-М". В ходе хозяйственной деятельности ООО "Кронос-М" не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в установленные налоговым кодексом сроки, в результате чего у Общества по состоянию на 17.03.2010г. образовалась задолженность, просроченная свыше трёх месяцев, перед бюджетом в размере ***руб., в том числе ***руб. - недоимка, ***руб. - пени, что соответствовало признакам несостоятельности (банкротства) Общества, установленным ст. 3,6,9 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, Продай И.В. соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования статьи 9 указанного Федерального закона. ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос-М". По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов ООО "Кронос-М", состоящий из пяти кредиторов с общей суммой требований ***.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013г. по делу N А40- 37587/10-38-160Б конкурсное производство в отношении ООО завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013г. на основании статьи 59 указанного Федерального закона с ИФНС России N 21 по г. Москве, как с заявителя, в пользу арбитражного управляющего Осипова П.А.взысканы расходы по делу о банкротстве в общей сумме ***., что подтверждается платёжным поручением N *** от 05.05.2014 г.

Поскольку Продай И.В., как руководитель, не исполнил предусмотренную ст. 9 указанного Федерального закона обязанность обратиться в арбитражный суд с заявление о признании Общества банкротом, а с указанным заявлением обратился уполномоченный орган, то, следовательно, расходы на оплату услуг арбитражного управляющего Осипова П.А. в деле о банкротстве Общества, являются убытками (реальным ущербом) уполномоченного органа, которые были причинены бездействием Продай И.В., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС России N 21 по г.Москве Матвеева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Продай И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в результате предпринятых мер образовавшаяся задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме ***. была полностью погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИФНС N 21 по г. Москве, указывая на то, чтоПродай И.В., являясь руководителем ООО, обладающего признаками неплатежеспособности, в срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее заявление в суд не направил, после завершения конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества в пользу арбитражного управляющего с истца взысканы расходы по делу в сумме ***., что по смыслу ст. 15 ГК РФ является для истца убытками.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС N 21 по г. Москве Кригер Е.С., объяснения Продай И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального законаруководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что

ИФНС России N 21 по Москве в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 23.03.2010 г. о признании ООО "Кронос-М", руководителем которого являлся Продай И.В., несостоятельным (банкротом) (л.д.19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от13.09.2010 г. по делу N *** в отношении должника ООО "Кронос-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бадгутдинов Р.Ф. (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу N ***ООО "Кронос-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 13). В качестве конкурсного управляющего утвержден Осипов П.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Кронос-М" завершено (л.д.25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N *** с ИФНС России N 21 по Москве взысканы в пользу арбитражного управляющего Осипова П.А. сумма вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере ***., сумма расходов связанных с осуществлением процедуры банкротства (конкурсного производства) ООО "Кронос-М" в размере ***. (л.д. 16-17).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по делу N***вступило в законную силу 25.02.2014 года и было исполнено (л.д. 10-12), что подтверждается платёжным поручением N *** от 05.05.2014 г. (л.д.9).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку бездействие ответчика Продай И.В., выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе, не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием руководителя общества Продай И.В., на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, заявленным ИФНС N 21 по г. Москве, в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Положения п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены. Решение суда данной норме не противоречит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: