Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6304/15

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д.В.А. к Административно-хозяйственному центру Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным отстранения от работы, отмене направления на прохождение медицинской комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Д.В.А. обратился в суд с иском к Административно-хозяйственному центру Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным отстранения от работы, отмене направления на прохождение медицинской комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., принести публичные извинения. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает *** в Московском отделе Административно-хозяйственного центра Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", в *** года прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого выдано заключение о его пригодности для выполнения работы в должности ***, заключение выдано на срок до *** г. При этом, ответчиком были выданы направления на досрочную медкомиссию от 18.03.2014г., 31.03.2014г., 01.04.2014г., 02.04.2014г., от прохождения которых он отказался, считая направления необоснованными. 10.06.2014г. ему было выдано направление на прохождение медицинской комиссии на право выполнять работы на высоте, верхолазные работы, работы по ремонту подъемных сооружений, от прохождения медицинской комиссии он также отказался, так как данные виды работы отсутствуют в его должностных обязанностях, он их никогда не выполнял, в удостоверении о допуске к проведению специальных работ о выполнении данных видов работ запись отсутствует, инструкции с учетом видов выполняемой работы не имеется. Приказом N *** от *** г. он был отстранен от работы без сохранения заработной платы. По мнению истца, работодатель не имел законных оснований для отстранения его от основной работы по обслуживанию электроустановок, поскольку работы на высоте он не выполнял, а срок действия медицинского заключения заканчивается только *** г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.В.А. работает в ОАО "РЖД" *** Московского хозяйственного отдела Административно-хозяйственного центра филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от ***г. и дополнительных соглашений к нему.

Должностной инструкцией *** Московского хозяйственного отдела Административно-хозяйственного центра, утвержденной 22.08.2013г., предусмотрено выполнение истцом следующих трудовых функций: обслуживание по утвержденному графику ППР силовых, осветительных электроустановок и кабельных линий в административном здании; здании гаража по адресу: Комсомольская пл., д. 3/10, здании объединенного архива по адресу: Комсомольская пл. д. 3/36; обслуживание по заявкам и ремонт электроустановок, находящихся на балансе Московского хозяйственного отдела в административном здании; здании гаража по адресу: Комсомольская пл., д. 3/10, здании объединенного архива по адресу: Комсомольская пл., д. 3/36; срочное выполнение аварийных и неотложных работ. С инструкцией истец ознакомлен под роспись 22.08.2013 г.

Согласно Приложению 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, входят работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, с периодичностью осмотров 1 раз в год (п.1); работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, с периодичностью осмотров 1 раз в 2 года (п. 2).

В соответствии с п. 1.1 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 г. N 68, установлен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ, с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. К работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

Согласно справке БТИ от 27.03.2013г. о состоянии административного здания по адресу: Комсомольская пл., д. 3/10, высота потолков составляет не менее 3 метров на каждом из четырех этажей здания.

В соответствии с актом от 23.10.2014 г. осветительные арматуры, обслуживаемые истцом, имеют высоту установки от 3 м до 5 м.

Согласно акту N 1 от 23.08.2013 г. испытания стремянок на безопасность в эксплуатации, высоты стремянок, используемых в работе истцом, составляет 1,65 м от пола до верхней площадки. Использование других стремянок работодателем не предусмотрено.

*** г истец прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний у Д.В.А. по п. 4.1 Приложения 2 п. 1, Приложения 2 п. 2 не выявлено. Рекомендованный срок осмотра по п. 4.1, Приложения 2 п. 1 через 1 год, по Приложению 2 п. 2 через 2 года.

В силу указанного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок действия медицинского осмотра по виду работ, указанных в Приложении N 2 п.1 приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г N 302н (работы на высоте), установленный названным приказом в один год, у истца заканчивался *** г.

Согласно рапорту и.о. НАХ-1 Х. от 17.03.2014г., при выполнении должностных обязанностей *** Д.В.А. у него наблюдается ***, в связи с чем инициировался вопрос о направлении истца на внеочередную медицинскую комиссию.

16.03.2014 г. (повторно 02.04.2014 г.) истцу выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) на должность ***.

03.04.2014г. истцу выдано письмо от 02.04.2014 г. N НА-4/1-7, которым разъяснено, что направления на периодический медицинский осмотр (обследование) на должность *** выданы ему в связи с истечением срока действия предыдущего осмотра, отказ от прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст.ст. 76, 214 ТК РФ является нарушением трудовой дисциплины и влечет отстранение от работы.

22.05.2014г. истцу под роспись вручено уведомление об истечении *** г. срока его медицинского осмотра по п. 1 прил. 2 приказа N *** и необходимости в срок до *** г. представить заключение по результатам медицинского осмотра.

От прохождения медицинского осмотра истец отказался, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с приказом начальника Административно-хозяйственного центра *** от *** г. истец, не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, с *** г. на весь период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, был отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранения от работы, отмене направления на прохождение медицинской комиссии, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля Х., письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 214 ТК РФ, Приложения N 2 п. 1 приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. N 302н, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая функция истца как ***, непосредственно связана с выполнением работ на высоте, а потому у него имеется обязанность проходить обязательный периодический медицинский осмотр с периодичностью один раз в год, отсутствие медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра препятствует допуску истца к работе.

Поскольку судом установлена правомерность направления истца на периодический медицинский осмотр и отстранения от работы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Х. являются ненадлежащим доказательством, в силу того, что у свидетеля неприязненные отношения к истцу, является заинтересованной стороной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания, данные работником, не означают, что его показания не отвечают критериям доказательств по делу, учитывая, что свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически оценивать показания свидетеля Х.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, принимая во внимание, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, а имеющиеся в решении суда описки на суть принятого решения не влияют и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: