Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6398/15

Судья: Перепечина Е.В.

Гр.дело N 33-6398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "***" по доверенности Ерошиной Е.Н.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО "***" (ООО "МФО Константа") к *** Ксении Сергеевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 14.07.2014 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "***" к *** К.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО "***" завяленные требования поддержала в полном объеме.

Вишнякова К.С. не возражала против выдачи исполнительного листа, пояснила, что решение Первого Арбитражного третейского суда от 14.07.2014 года до настоящего времени ею не исполнено.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "***" по доверенности Ерошина Е.Н., по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая, что документ, подтверждающий правопреемство, был предоставлен на стадии подачи заявления и содержится в материалах дела, дополнительное решение Первого Арбитражного третейского суда от 31.10.2014 г. было представлено в судебном заседании 25.12.2014 г. в качестве уточнений заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "***" по доверенности Ерошиной Е.Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** К.С., и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "***" не было представлено определение Первого Арбитражного третейского суда о процессуальном правопреемстве, следовательно, заявитель стороной третейского разбирательства не является. Также суд указал, что в заявлении на выдачу исполнительного листа нет ссылки на дополнительное решение от 31.10.2014 года, несмотря на то, что в случае выдачи исполнительного листа должно быть учтено и дополнительное решение третейского суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что ООО "***" в качестве документов, подтверждающих правопреемство, были представлены выписка из ЕГРЮЛ и лист записи ЕГРЮЛ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие правопреемство.

Доводы частной жалобы о том, что дополнительное решение Первого Арбитражного третейского суда от 31.10.2014 г. было представлено в судебном заседании 25.12.2014 г. в качестве уточнений заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 25 декабря 2014 г. уточненное заявление суду не предоставлялось, и вопрос о принятии уточненных требований судом не разрешался. Замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2014 г. не подавались.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: