Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6630/15

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело N 33-6630/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Абросимова В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Определить доли в общей собственности Болотина В.А., умершего _ года и Болотиной С.С. в комнате _кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N _ в доме _, признав доли равными - по _ каждому.

Установить юридический факт принятия наследства по завещанию Лукасик В. Ю. после смерти Болотина В. А., умершего _ года.

Признать за Лукасик В.Ю. право собственности на 1/2 долю в комнате _ кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N _ в доме _, как за наследницей по завещанию после смерти Болотина В. А., скончавшегося _ года.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы.

установила:

Лукасик В.Ю., обратилась в суд с иском об определении долей в совместной собственности умершего 03.08.2011 г. Болотина В.А. в комнате _ кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N _ в доме _, принадлежащей ему и Болотиной Софии Сергеевне по договору передачи N _ от 10 апреля 1998 г., зарегистрированному 27.04.1998 г. за N _ (свидетельство о собственности на жилище выдано 27.04.1998 г.), признав доли равными; установлении юридического факта принятия ею наследства по завещанию после смерти умершего 03.08.2011 г. Болотина В. А.; признании за нею право собственности на _ долю комнаты _ кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N _ в доме _ в порядке наследования по завещанию после смерти Болотина В. А.

В обоснование своих требования истец указала, что жены и детей у Болотина В.А. не было и он завещал все, принадлежащее ему на день смерти имущество своей родной племяннице Лукасик В.Ю. - истцу по делу. В установленный законом срок - шесть месяцев, истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Болотина В.А., однако, она приняла наследство фактически. Так, она, следуя воле покойного дяди, забрала из комнаты в свою квартиру картины, написанные Болотиным В.А.; сделанные им собственноручно предметы декоративного искусства; принадлежащие наследодателю книги, кресло, телевизор, зеркало. Часть вещей покойного истец отдала его друзьям; сиделке, которая осуществляла уход за наследодателем последние годы его жизни. Мебель и предметы домашнего обихода, непригодные для использования, были выброшены. Так же истец оплатила долг покойного в размере _ руб., вернув деньги его другу - Коклину В.В. Коммунальные платежи и квартплату за спорное жилье оплачивает также истец. И хотя сама она в спорной комнате не проживает, временно поселила туда своих знакомых.

Истец Лукасик В.Ю в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела; направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Селиверстову В.Н., которая доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Болотина С.С. в суд не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Абросимов В.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Лукасик В.Ю. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Представитель Лукасик В.Ю. по доверенности и ордеру Селиверстова В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представители ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, третье лицо Болотина С.С., в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Лукасик В.Ю. по доверенности и ордеру Селиверстову В.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. ФЗ от 26.11.02 г. N 153-ФЗ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г. определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 2 ст. 1153 ГК РФ гласит: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает шестимесячный срок для принятия наследства.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату 30 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N _ в доме _. Указанное жилое помещение было приватизировано Болотиным В.А. и Болотиной С.С. в общую собственность без определения долей, согласно договора передачи N _ от 10 апреля 1998 г., зарегистрированного 27.04.1998 г. за N _. Свидетельство о собственности на жилище выдано собственникам 27.04.1998 г..

03.08.2011 г. Болотин Владимир Александрович скончался, о чем в Замоскворецком отделе ЗАГС Управления ЗАГС 04 августа 2011 г. составлена актовая запись о смерти N _.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде доли в комнате _ кв. м. в коммунальной квартире N _, картины и произведения прикладного искусства собственного исполнения, книги, мебель и прочие.

22 июня 2009 г. Болотин В.А. оставил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Лукасик В.Ю. - истице по делу, которая приходилась ему родной племянницей. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Дик И.Э. по адресу: _ и зарегистрировано в реестре за N _.

Наследственное дело к имуществу Болотина В. А., дата смерти _ г., не открывалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных сумм, и учитывая, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение, истец Лукасик В.Ю., хоть и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство фактически в течение шести месяцев после смерти Болотина В.А., распорядилась наследственным имуществом, ранее принадлежащим Болотину В.А.: забрала в свое пользование телевизор, кресло, зеркало, книги, картины, поделки, выполненные Болотиным В.А.; передала часть имущества в пользование знакомых и родственников умершего; непригодные для использования вещи наследодателя выкинула; оплатила долг Болотина В.А. в размере _ руб. Коклину В.В.; оплачивает квартплату и коммунальные платежи за комнату, в которой проживал Болотин В.А. по адресу: _; заселила туда временных жильцов, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об определении доли в общей собственности Болотина В. А., умершего 03 августа 2011 года и Болотиной С.С. в комнате _ кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N _, признав доли равными - по 1/2 каждому; установив юридический факт принятия наследства по завещанию Лукасик В.Ю. после смерти Болотина В. А., умершего _ года и признав за Лукасик В.Ю. право собственности на _ долю в комнате _ кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N _, как за наследницей по завещанию после смерти Болотина В.А., скончавшегося _ года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Д. Г.А., Л. Н.А., К.В.В., Л.Ю.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукасик В.Ю. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, доказательств фактического принятия наследства не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку хоть истица и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство фактически в течение шести месяцев после смерти Болотина В.А., что подтверждается тем, что Лукасик В.Ю. распорядилась наследственным имуществом, ранее принадлежащим Болотину В.А.: забрала в свое пользование телевизор, кресло, зеркало, книги, картины, поделки, выполненные Болотиным В.А.; передала часть имущества в пользование знакомых и родственников умершего; непригодные для использования вещи наследодателя выкинула; оплатила долг Болотина В.А. в размере _ руб. Коклину В.В.; оплачивает квартплату и коммунальные платежи за комнату, в которой проживал Болотин В.А. по адресу: _.; заселила туда временных жильцов. Данные обстоятельства доказаны письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Д. Г.А., Л.Н.А., К. В.В., Л. Ю.С. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Абросимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: