Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6735/15

Судья Голянина Ю. А. гр.д.33-6735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Василова Р. Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Василова Р. Г., _. года рождения, уроженца ТАССР, в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" сумму пени (неустойки) в размере 2000000.00 (два миллиона) рублей, государственную пошлину в размере _., а всего денежные средства в размере _

установила:

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" обратился в суд с иском к Василову Р.Е. о взыскании с него суммы пени (неустойки) в размере _. рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере _. мотивируя свои требования тем, что _. между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" и ЗАО "ЧувашАгроБио" был заключён договор субординированного займа N СЗ-3, согласно которому истец предоставил ЗАО "ЧувашАгроБио" заем в размере _..,00 рублей на срок пять лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Василовым Р.Е. был заключён договор поручительства от _. года б/и, согласно условиям которого, последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объёме за исполнение ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств. В связи с неисполнением ЗАО "ЧувашАгроБио" обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов, в соответствии с условиями договора, истец потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в срок до _.. ЗАО "ЧувашАгроБио" погасило задолженность перед истцом _. года, то есть, с задержкой более чем на год. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику, как к поручителю о погашении образовавшейся задолженности. В связи с нарушением сроков возврата займа, а также начисленных процентов, истец начислил заемщику неустойку в сумме _ копеек. Частично заемщиком пеня была погашена на сумму _.

Представители истца по доверенности Кадыров М. М., Панин М. А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Его представитель по доверенности Шайкевич Д. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске кредитором срока исковой давности, при этом просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шайкевич Д. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панина М. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 3 июня 2010 года между истцом и ЗАО "ЧувашАгроБио" был заключён договор субординированного займа N _, по условиям которого истец предоставил ЗАО "ЧувашАгроБио" заем в размере _ на срок пять лет и _ дней с момента заключения договора (л.д. _

Денежные средства по договору были перечислены истцом ЗАО "ЧувашАгроБио" на основании платежного поручения N _ от _

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства б/н от _.

Согласно положениям раздела 1 договора поручительства в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, поручитель и заёмщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

По условиям договора поручительства п.3.3. поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства (л.д. _

Согласно пункту 1.4 при образовании задолженности заемщика истец ставит в известность об этом поручителя.

Из условий заключенного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истец письменно уведомляет об этом ответчика, который обязан не позднее 3-х банковских дней погасить задолженность (пункт 1.5, 2.1.2 договора поручительства, л.д. _

При этом согласно положениям пункта 1.2 ответчик как поручитель был поставлен в известность относительно условия о сроке действия основного обязательства - _ дней, с момента заключения договора займа - _..

В связи с тем, что основной должник ЗАО "ЧувашАгроБио" допускал просрочки по уплате процентов, _. года истец направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности.

При этом в адрес ответчика было направлено лишь уведомление об образовании задолженности у заемщика перед истцом согласно пункту 1.4 договора поручения (_.

После получения требования о досрочном возврате суммы займа, ЗАО "ЧувашАгроБио" частично перечислило на счет истца денежные средства в счет погашения задолженности.

_. года заемщик перечислил истцу в счет задолженности _ в счет процентов по договору; _ копеек - в счет пени по договору займа (л.д_

_ года заемщик перечислил истцу в счет задолженности по начисленным процентам _

_ заемщик возвратил 5 000 0_00 рублей в счет основного долга по договору займа (л.д. _

_ года заемщик оплатил _ копейки, а также _ копеек в счет процентов по договору субординированного займа (л.д_

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование суммой займа, а также в связи с нарушением срока возврата суммы займа и уплаты процентов истцом была начислена и предъявлена к взысканию с заемщика пеня в сумме _.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 19 декабря 2011 года, измененным в части постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, с заемщика ЗАО "ЧувашАгроБио" в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств (л.д. _.

К участию в деле в качестве третьего лица Василов Р. Г. в рамках арбитражного производства привлечен не был, в связи с этим суд первой инстанции правильно исследовал в судебном заседании расчет истца, подтверждающего размер пени.

В этой части стороной ответчика контррасчета не было представлено, а представитель ответчика лишь ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иного расчета и возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в счет неустойки денежные средства, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения который не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из момента начала течения срока исковой давности по требованиям к поручителю с учетом объема требований, предъявленных к основному должнику.

Согласно положениям стать 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, то есть отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности ответчиков истец вправе требовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права истца на предъявление требований об уплате неустойки к поручителю, суд первой инстанции правильно исходил из действий основного должника, осуществленных после получения требования, при этом в рамках не истекшего по договору займа срока его действия.

На дату предъявления требования о погашении задолженности по пени срок действия договора не истек.

Таким образом, до момента предъявления к ответчику требования о погашении пени в порядке пункта 1.5 договора поручительства истец получал удовлетворение своих требований за счет частичного погашения заемщиком возникшей просрочки, что не отрицается поручителем. В связи с этим такая задолженность и не была истребована от поручителя, который лишь уведомлялся о факте ее возникновения в рамках принятой по договору поручительства истцом обязанности, предусмотренной в пункте 1.4 договора поручительства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, после получения требования о возврате по договору суммы займа от _. от заемщика поступил последний платеж, свидетельствующий о признании долга, что по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока давности; с указанным иском истец обратился в суд _.. г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Также судом правильно был правильно признан несостоятельным и довод ответчика о пропуске специального срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Между тем, системное толкование пункта 3.3. договора поручительства в совокупности с пунктом 1.2 дает основание полагать, что срок прекращения поручительства был сторонами установлен - не позднее _. с момента заключения договора, то есть по _. года, что свидетельствует о том, что срок действия поручительства в договоре был установлен.

Ссылка ответчика на факт прекращения поручительства _. года в связи с указанием в требовании истца, направленном в адрес ЗАО "ЧувашАгроБио", на срок досрочного погашения задолженности до _., является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный с основным заемщиком до _. г., не был расторгнут, поскольку требований о расторжении договора заемщику не направлялось и решением Арбитражного суда договор субординированного займа N СЗ-3 расторгнут не был. Направление истцом требований о возврате суммы займа не свидетельствует о расторжении договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что истец предъявил Василову Р. Г. 1 _. года требование о возврате суммы займа до _ г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и срока, предусмотренного п.4 ст. 376 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку из текста самого письма следует, что фактически истец лишь уведомил ответчика о факте истребования задолженности у ЗАО "ЧувашАгроБио" в порядке пункта 1.4 договора поручительства (л.д. _

При этом по смыслу условий договора поручительства между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке предъявления требования, в том числе:

- согласно пункту 1.4 договора об образовании задолженности перед истцом;

- согласно пункту 1.5 договора об истребовании задолженности от поручителя, неисполненной основным должником.

Кроме того, аналогичные по своему характеру направленные в адрес поручителя и иные письма, датированные _

Фактически требование об уплате задолженности по пени, предъявляемое в порядке пункта 1.5 договора поручительства, было предъявлено впервые к ответчику лишь _, в рамках действия договора займа (л.д. _

При этом конструкция пункта 2.1.2 содержит отсылочную норму к пункту 1.5, предусматривающего иное требование, отличное от уведомления, предусмотренного в пункте 1.4 договора.

На дату предъявления требования о погашении задолженности по пени срок действия договора не истек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 22 октября 2013 года N 18-КГ 13-101, не обоснована, так как из обстоятельств спора, рассмотренного вышестоящей инстанцией, следует, что к моменту предъявления требования к поручителю установленный договором займа срок уже истек, однако в настоящем споре на момент предъявления требований к поручителю основной договор не прекратил свое действие, заемщик частично погашал задолженность после истечения срока по досрочному возращению суммы займа.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Между тем, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ответчика и ООО "ЧувашАгроБио", судебная коллегия в соответствии со ст.323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору субординированного займа N СЗ-3 на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчика в пользу истца с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ЗАО ООО "ЧувашАгроБио" пени (неустойки) во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от _ 2_1 года по делу N _ и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ..

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года указанием на то, что "взыскание с Василова Р. Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" суммы пени (неустойки) по договору субординированного займа N _ __года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЧувашАгроБио" пени (неустойки) во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от _ и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от _..

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василова Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи