Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6751/15

Судья Жребец Т.Е.

Гр. Дело N 33-6751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца П.А.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление П.А.П. к С.Н.В. по гражданскому делу N 2-6842/2014 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оставить без рассмотрения.

установила:

Истец П.А.П. обратился в суд с иском к С.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что исковое заявление П.А.П. должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец П.А.П. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы П.А.П. ссылается на то, что обязательного уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собственников недействительным ЖК РФ не требует.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии П.А.П. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В заседании судебной коллегии ответчик С.Н.В. не явилась, ее представитель по доверенности К.А.Ю. с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оставляя исковое заявление П.А.П. без рассмотрения, суд со ссылкой на положения пункта 2 ст. 222 ГПК РФ, части 6 статьи 181.4 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, истец не уведомил собственников многоквартирного жилого дома, то есть П.А.П. не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу истца П.А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: