Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6792/15 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор уступки - заем - потребительский кредит)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6792/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Геймбихнера Виктора Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Бронников Н.В. обратился в суд с иском к Геймбихнеру В.В. о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование кредитом по договору N *** от *** за период *** в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***. В обоснование своих требований Бронников Н.В. указал, что *** между ответчиком и ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Геймбихнеру В.В. предоставлен кредит в сумме ***под ***. По условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от *** ответчик обязан погасить кредит в ***, однако свои обязательства не выполнил. *** ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" уступил ИП Бронникову Н.В. право требования к Геймбихнеру В.В. по кредитному договору N ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года с Геймбихнера В.В. в пользу ИП Бронникова Н.В. взыскан долг по кредитному договору в сумме******, проценты за пользование кредитом за период с ***в сумме ***. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Салов А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Геймбихнер В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Геймбихнера В.В. по доверенности Лесникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бронникова Н.В. по доверенности Салова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" и Геймбихнером В.В. заключен кредитный договор N ***, предусматривающий предоставление потребительского кредита в сумме *** на срок до ***. Дополнительным соглашением *** к указанному кредитному договору от *** срок погашения задолженности определен - не позднее ***.

В нарушение условий указанного договора ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный срок долг банку не возвратил, проценты не уплатил.

*** ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" по договору уступки прав (требования) N *** уступил Индивидуальному предпринимателю Бронникову Н.В. право требования задолженности по кредитному договору N *** от ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу N 11-29807 с Геймбихнера В.В. в пользу ИП Бронникова Н.В. взыскан долг по кредитному договору в сумме ***, проценты за пользование кредитом за период *** в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения *** ИП Бронникову Н.В. выдан исполнительный лист на взыскание с Геймбихнера В.В. задолженности в сумме ***. *** судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N***.

Однако, несмотря на принятые меры, Геймбихнер В.В. до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на *** остаток долга составляет ***.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение должником Геймбихнером В.В. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также соглашается с размером подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в сумме ***, а также с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, поскольку они исчислены в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями гражданского законодательства.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы непосредственности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, а в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась в ***, опровергается материалами дела. Судебной коллегией проверен приведенный судом первой инстанции расчет процентов, который соответствует требованиям закона - ст.395 ГК РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геймбихнера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: