Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7066/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-7066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Кадеркаева Р.У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Кадеркаева Р.У.к ГУП МосгорБТИ г. Москвы о признании права собственности на дом в порядке приобретательской давности,

установила:

истец Кадеркаев Р.У. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на дом, в порядке приобретательской давности, ссылаясь на то, что истец с 1984 года проживает и прописан по адресу: ***. Согласно регистрационному удостоверению N 632 от 28 сентября 1961 г. выданному БТИ при исполкоме Краснопресненского райсовета, - домовладение N *** в деревне *** зарегистрировано по праву личной собственности за *** на основании решения Исполкома Краснопресненского райсовета N 45/8 от 28.09.1961 г. и записано в реестровую книгу под N 49/280. *** умер 21 марта 2004 года. На сегодняшний день по информации органов исполнительной власти г. Москвы Постановления Правительства Москвы N 54 от 04.02.1992 г. "О начале строительства комплекса детского парка в Нижних Мневниках" и "О сносе жилых домов деревни Терехово СЗАО" N 521-ПП от 05.06.2001 г. считаются утратившими силу и все компенсационные действия по выполнению вышеуказанных постановлений признаются ничтожными. Согласно распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы N 5644рп от 19.10.1998 г. Козлова П.Л., истцу предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г***, на основании чего БТИ СЗАО г. Москвы незаконно списана жилая площадь по адресу: ***. В результате неправомерных действий со стороны должностных лиц Префектуры СЗАО г. Москвы грубо нарушены конституционные и гражданские права истца, нанесен моральный и материальный ущерб. Истец в Управление муниципального жилья Префектуры СЗАО письменно о предоставлении ему жилой площади по переселению не обращался, выписку из решения Префектуры СЗАО N 5644 от 19.10.1998 г. с уведомлением не получал, договор социального найма не подписывал. С договором социального найма на жилое помещение, заключенным между собственником *** и Префектурой СЗАО г. Москвы от 04.11.1998 г. истец не ознакомлен, его не подписывал, что, в свою очередь, является грубейшим нарушением жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации. Из письма УДЖП и ЖФ СЗАО г. Москвы спустя девять лет истец узнал, что распоряжением Префекта СЗАО от 18.11.2002 N 4489рп решение о предоставлении ему однокомнатной квартиры отменено вновь без письменного уведомления в его адрес, что является нарушением гражданских прав. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: ***, в силу приобретательской давности.

Истец Кадеркаев Р.У. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТБТИ СЗАО г. Москвы Эфендиева Е.А. - в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласна, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 57-62).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кадеркаев Р.У. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кадеркаев Р.У., представитель ответчика ТБТИ СЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что истец Кадеркаев Р.У. проживает по адресу: г. ***, где и зарегистрирован с 1984 года. (л.д. 19).

Объект учета по адресу***, представляет собой одноэтажный дом с мансардой, год постройки - 1954.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 10 декабря 1970 года, данный объект включал в себя квартиру N 1, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой - 33,5 кв.м.

Сведения о несанкционированном переустройстве, перепланировке квартиры N *** объекта по адресу: г***, в учетно-технической документации Северо-Западного ТБТИ отсутствовали.

По данным технической инвентаризации, проведенной 21 января 1998 года в отношении указанного объекта, сотрудниками Северо-Западного ТБТИ зафиксировано возведение дополнительных площадей на 1-ом этаже с обустройством отдельной входной группы, а так же обустройство мансарды, при этом общая площадь объекта изменилась и стала составлять 151,5 кв.м., в т.ч. жилая - 110,6 кв.м., и включает в себя площадь квартиры N 1 - 83,0 кв.м.(в т.ч. жилая - 67,2 кв.м.) и площадь квартиры N 2 - 68,5 кв.м. (в т.ч. жилая - 43,4 кв.м.). Площадь комн. 4а "веранда" (4,7 кв.м.) квартиры N 1 и комн. 6в "веранда" (7,5 кв.м.) квартиры N 2 не включается в общую площадь указанного объекта. Подсчет площадей помещений и их функциональное назначение отображены в экспликации объекта учета. Учтенные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью. При этом, использование красной туши на поэтажном плане объекта по адресу: ***, отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 54 от 04 февраля 1992 года в связи со строительством детского парка в Нижних Мневниках переселяется *** с семьей из 5 человек (он, жена, дочь, внук, б/зять-истец по данному делу) проживающий в доме на праве личной собственности размером 110,6 кв.м по адресу: д***. Владельцем 100 % долей дома является ***.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 5644рп от 19 октября 1998 года *** на одного была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. *** *** на семью 3 человека (она, мать, сын) - трехкомнатная квартира по адресу: ***; Кадеркаеву Р.У., истцу по данному, делу на одного - однокомнатная квартира по адресу: ***. *** исключен из числа собственников 100% долей дома. На БТИ возложена обязанность списать с жилого фонда района жилую площадь размером 110,6 кв.м. по адресу: г. *** (л.д. 68).

18 ноября 2002 года Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 4489рп распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 5644рп от 19 октября 1998 года отменено в части предоставления площади Кадеркаеву Р.У. в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, в связи с неполучением ордера (л.д. 69).

На основании данных документов ответчик внес соответствующие изменения в учетно-техническую документацию объекта в части отражения сведений о списании жилой площади спорного объекта.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, приведя Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадеркаева Р.У.

При этом суд правильно исходил из того, что ГУП МосгорБТИ является организацией, осуществляющей в установленном порядке технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы и Московской области, и не наделено полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленный спор, суд отметил, что вопросы осуществления в установленном законодательством РФ порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отнесены к ведению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Поскольку на день принятия обжалуемого судебного акта правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании действовавшего постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что ГУП МосгорБТИ является ненадлежащим ответчиком, равно как о неверном выборе истцом способа защиты своих прав, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Кадеркаева Р.У.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о возникновении у истца права на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из указанной нормы, имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, отрытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец Кадеркаев Р.У. проживает по адресу: ***, где и зарегистрирован с 1984 года. При этом он знал, что означенное жилое помещение принадлежало ранее на праве собственности ***. Проживание Кадеркаева Р.У. длительное время в указанном выше жилом помещении, не порождает права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. А потому, с учетом правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания за Кадеркаевым Р.У. права на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о совершении в отношении истца преступления, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не являются предметом спора. Означенные доводы подлежат рассмотрению в ином порядке. Истец не лишен права на обращение в соответствующие правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Кадеркаева Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: