Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-7098/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Ленчика М.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* года,

которым постановлено: "Заявление Ф.С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N***** по иску Ф.С.С. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Фурсовой Светланы Сергеевны расходы на представителя в размере ***** руб.",

установила:

***** г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Ф.С.С. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, которым иск был удовлетворен частично.

****** г. от истца поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором Ф.С.С. просит взыскать с ОАО "ГСК "Югория" стоимость оплаты юридических услуг в размере ***** руб.

***** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Ленчик М.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.абз. 5,9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела ***** г. между исполнителем И.А.А. и заказчиком Ф.С.С. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению досудебной работы, составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции, получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию.

Согласно п.** заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере, предусмотренном договором.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет ***** руб. (п. **).

Согласно расписке от ***** г. И.А.А. получил сумму в размере ***** руб. от Фурсовой С.С.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического участия представителя истца в рассмотрении данного дела, а также учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично (в связи с отказом в удовлетворении требований в части расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ***** руб.), поскольку доказательств, подтверждающих несение судебных расходов суду первой инстанции при вынесении решения не было представлено, разрешая настоящее заявление, учитывая представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Ф.С.С., определив ко взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Ф.С.С. ***** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ОАО "ГСК "Югория" не было извещено о рассмотрении дела по заявлению Ф.С.С. о взыскании судебных расходов не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что направленная судом телеграмма ответчику ОАО "ГСК "Югория" ***** г. была вручена в офис - менеджеру К. ***** г. (л.д.114).

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения суммы, взысканной с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Ф.С.С., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом требований разумности и не является по мнению судебной коллегии завышенной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исполнительный лист, полученный заявителем на основании оспариваемого определения, исполнен (л.д.145-148).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Ленчика М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи