Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7443/15

Судья Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфорест" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русфорест" в пользу Ш.Е.В. средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере *** (***) рублей *** копейки, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере *** (***) рубля ** копеек, компенсация морального вреда в размере *** (***) рублей, а также судебные расходы в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ООО "Русфорест" в бюджет г.Москвы в счет уплаты госпошлины 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

установила:

Истец Ш.Е.В. обратилась с иском к ответчику ООО "Русфорест" о взыскании суммы выходного пособия в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что с *** г. работала в ООО "Русфорест" в должности ***. *** г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец после увольнения не была устроена на другое место работы, в связи с чем 18.07.2014 г. обратилась в ООО "Русфорест" для получения выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц (с *** г. по *** г.). Указанное пособие ответчиком выплачено не было, что причинило ей моральные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Русфорест".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русфорест", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Русфорест" с ***г., что подтверждается трудовым договором N *** от *** г. и дополнительным соглашением, соответствующей записью в трудовой книжке.

***г. истец уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом, после увольнения из ООО "Русфорест" истец не была трудоустроена и за ней в соответствии со ст. 178 ТК РФ подлежал сохранению средний месячный заработок на период трудоустройства.

18.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств истцу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в причитающихся выплат истцу у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств, требования истца о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфорест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: