Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7944/15

Судья Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Моллачиевой С.М. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Моллачиевой С. М. к ГКУ "ИС района Черемушки" о признании незаконным приказа о перемещении, восстановлении на прежнее место работы, обязании произвести расчет и выплатить невыплаченные премиальные, начиная с декабря 2013г., взыскании единовременного вознаграждения в размере шести должностных окладов, что составляет _..руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также компенсации морального вреда в размере_..руб. - отказать.

установила:

Моллачиева С.М. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Черемушки" г.Москвы о признании приказа N158 от 20 июня 2014г. о перемещении с 1 июля 2014г. в диспетчерскую по адресу: г.Москва, ул. Наметкина д.17/68 незаконным, восстановлении на прежнем месте с последующим увольнением по соглашению сторон, взыскании премии с декабря 2013г., единовременного вознаграждения в размере 6 окладов - _..руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда _..руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 29 сентября 2013года была принята на работу на должность диспетчера в структурном объединенном подразделении объединенная диспетчерская служба. Приказом ГКУ "ИС района Черемушки" N158 от 20 июни 2014г. для предотвращения срыва работы, улучшения обслуживания ОДС на основании ст.72.1 ТК РФ проведено (горизонтальное) перемещение с 01 июля 2014г., в том числе диспетчер ОДС Моллачиева С.М. с диспетчерской по адресу; ул. Наметкина, д. 17/68 перемещена на диспетчерскую адресу: ул. Каховка, д. 18/3. Истец полагает перемещение в другое структурное подразделение ОДС незаконным, связано с предвзятым отношением к ней по национальному признаку и в связи с дискриминаций, нарушающим ее права. Также в связи с дискриминацией истице не была выплачена премия начиная с декабря 2013г.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Моллачиева С.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моллачиеву С.М. и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Моллачиева С.М. состоит в трудовых отношениях с ГКУ "ИС района Черемушки" на основании приказа N422 от 27.09.2013г. и трудового договора N323 от 29.09.2013г. в должности диспетчера в структурном объединенном подразделении объединенная диспетчерская служба, с окладом _.. руб.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора, местом работы работника является офис организации, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская д.61А, либо иное помещение, находящееся у работодателя на законных основаниях.

В связи с образовавшейся вакантной должностью в сентябре 2013 года на ОДС N 1080, Моллачиева С.М. была направлена на осуществление трудовой деятельности в данную ОДС.

В связи с конфликтными отношениями сложившимися между диспетчерами на ОДС N1080, истицей 09 июня 2014г. и 23 июня 2014г. были поданы заявления о переводе с 01 июля 2014г. на ОДС N1085.

Приказом КУ "ИС района Черемушки" N158 от 20 июни 2014г. для предотвращения срыва работы, улучшения обслуживания ОДС на основании ст.72.1 ТК РФ проведено (горизонтальное) перемещение с 01 июля 2014г., в том числе диспетчер ОДС Моллачиева С.М. с диспетчерской N1080 по адресу: ул. Наметкина, д. 17/68 перемещена на диспетчерскую N1086 адресу: ул. Каховка, д. 18/3.

С приказом и графиком смен ОДС N1086 на июль 2014г. истец ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом, указанные документы высланы истице работодателем почтой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре названо не было, перемещение работника произведено в пределах ОДС района Черемушки г. Москвы, поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного перемещения, дискриминации допущенной работодателем по отношению к истцу, поскольку доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с приказом о приеме и трудовым договором истцу был установлен оклад _.. руб. в месяц, коэффициент 2.23 к тарифной ставке, стимулирующие выплаты в размере не более 55% от тарифной ставки, при этом обоснованность требований о взыскании 6 размеров оклада в сумме _..руб. материалами дела не подтверждена, оплата истцу по справкам 2-НДФЛ произведена в соответствии с условиями трудового договора, и не опровергнута ею в суде.

Доказательств того, что истцу был установлен иной размер заработной платы, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании невыплаченной премии, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.

С учетом того, что приказ об увольнении в отношении истца издан не был и трудовые отношения между сторонами не были прекращены, компенсация за неиспользованный отпуск в порядке ст.127 ч.1 ТК РФ взысканию не подлежит.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу правомерно отказано.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе с последующим увольнением по соглашению сторон, поскольку приказ N158 от 20 июня 2014г. незаконным судом признан не был, соглашение сторон подписано сторонами не было, а суд не вправе без согласия работодателя устанавливать основание увольнения по Трудовому Кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вынуждал истца уволиться по собственному желанию в связи с перемещением на другое место работы, что является дискриминацией по мнению истца не состоятельны и признаются судебной коллегии является надуманным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, истице было в соответствии с ее заявлением от 09.06.2014г. в виду конфликтной ситуации на ОДС N1080 предложена работа по той же должности, без изменения условий трудового договора на ОДС N1086. При этом отказ и невыход истца на работу по месту ОДС N1086 не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и условий трудового договора.

Доводы истца о том, что суд необоснованно признал неуважительной неявку Моллачиевой С.М. в судебное заседание, и в нарушение требований закона рассмотрел дело в ее отсутствие, т.к. истец просила суд об отложении дела в связи с занятостью представителя, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда.

Ст.12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и отсутствия доказательств подачи заявления об отложении дела, отсутствия уважительных причин неявки истца в суд на 22.10.2014г., учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчику, и извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моллачиевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи