Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8750/15

Судья Кузнецова Е.А. Гр.д. 33-8750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Степановой И.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой И* М* к Смирновой Т* Г* о признании завещания недействительным - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., а именно: отменить запрет нотариусу г. Москвы Саломатиной О* Г* выдавать Смирновой Т* Г* свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному Платоновой Н.М. * г.

установила:

Степанова И.М. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.Г. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что является родной сестрой Платоновой Н.М., умершей * г., и единственным наследником по закону. В состав наследства входит квартира N *, расположенная по адресу: г*. В установленные законом сроки истец обратилась к нотариусу г.Москвы Саломатиной О.Г. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что наследодателем составлено завещание в пользу Смирновой Т.Г. Между тем, с * г. Платонова Н.М. страдала алкогольной зависимостью, проходила лечение, злоупотребление алкоголем сказывалось на ее психическом состоянии. Таким образом, по мнению истца, Платонова Н.М. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, завещание является недействительным.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении , поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнова Т.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо оснований полагать, что Платонова Н.М. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имеется.

Третье лицо нотариус г. Москвы Саломатина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26)

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Степанова И.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Степанову И.М., ее представителя - Ворожцову И.Ю., представителя ответчика - адвоката Дочкина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения Дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ , завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. умерла Платонова Н.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29).

Нотариусом г. Москвы Саломатиной О.Г. открыто наследственное дело N * к имуществу умершей (л.д.27-48)

Степанова И.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 08.10.2012 г. (л.д.30).

Согласно материалам регистрационного дела Платонова Н.М. являлась собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г* (л.д. 68-90)

Смирнова Т.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию 20.02.2013 г. (л.д.44), представила завещание, согласно которому Платонова Н.М. завещает все свое имущество Смирновой Т.Г., удостоверенное * г. нотариусом г. Москвы Куликовой Е.Г., сведений об отмене, либо изменении указанного завещания не имеется, (л.д.45).

Определением суда от 29.04.2014 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в представленной медицинской документации не содержится сведений о каких-либо психических нарушениях, препятствующих способности Платоновой Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период * г. (л.д.275-279).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания Платонова Н.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Степанова И.М. ссылается на то обстоятельство, что суд, в нарушении требований ст. 39 ГПК РФ, отказал в принятии уточненного искового заявления.

Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело находилось в производстве суда с марта 2013 года. При этом, истица имела возможность ознакомиться с завещанием именно с указанного времени. Однако, ею было заявлено лишь одно основанием для его оспаривания- положения ст. 177 ГК РФ.

Лишь после получения заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Степанова И.М. в последнем судебном заседании , назначенном на 7.10.2014 г. заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления, дополнив основания, указывая, что Платонова завещание не подписывала.

Исходя из изложенного следует, что гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, истец недобросовестно пользуется своими правами, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, разъяснив, что истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал надлежащий оценке доказательствам, представленным истцом, не может быть принята во внимание поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд дал оценку всем представленным доказательствам их совокупности, так судом были оценены как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, так и показания свидетелей и заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно в основу решения положена судебная экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что комиссия экспертов указала, что в представленных медицинских документах не содержится сведений о каких-либо психических нарушениях, препятствующих способности Платоновой Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно приобщил к материалам дела письмо от нотариуса Куликовой Е.Г., являющееся недопустимым доказательством и представил его в распоряжение экспертов вместе с материалами дела для проведения экспертизы не заслуживает внимание, поскольку вопрос об относимости и допустимости доказательств разрешается судом при вынесении решения по существу рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 07 октября 2014 года, истец не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, а суд , в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, сбором доказательств не занимается.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и отклонены.

Далее в жалобе Степанова И.М. ссылается на то обстоятельство, что судом неверно применена ст. 177 ГК РФ при рассмотрении спора.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: