Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4478/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: административное выдворение - трудовая деятельность - иностранные граждане - процессуальные документы - протест)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4478/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Казанцева Алексея Евгеньевича в защиту интересов Г.Н.Х. кызы на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года гражданка Республики Азербайджан Г.Н.Х. кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2014 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Г.Н.Х. кызы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Казанцев А.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Г.Н.Х.к были внесены изменения относительно даты его составления, а также даты рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, с которыми Г.Н.Х.к не была ознакомлена; Г.Н.Х.к не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ей не был предоставлен переводчик; процессуальные документы Г.Н.Х.к подписала под давлением сотрудников УФМС; на территории Российской Федерации Г.Н.Х.к имеет недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Москва, _ в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлена гражданка Республики Азербайджан Г.Н.Х. кызы, _ 1962 года рождения, которая в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве повара у индивидуального предпринимателя _ без разрешения на работу в городе Москве, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Н.Х.к подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО А.С.В.; протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Г.Н.К.к; национальным паспортом на имя Г.Н.Х.к; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Г.Н.Х.к в его совершении.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Г.Н.Х.к вносились изменения относительно даты его составления и даты рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, с которыми она не была ознакомлена, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с содержанием протокола Г.Н.Х.к была ознакомлена, каких-либо дополнений и замечаний по его содержанию, в том числе относительно даты его составления, не имела. Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что в протокол в отсутствие Г.Н.Х.к вносились какие-либо изменения, влияющие на существо вменённого ей административного правонарушения, отсутствуют.

Равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и утверждение заявителя о том, что Г.Н.Х.к не в достаточной степени владеет русским языком. Как следует из представленных материалов, на досудебной стадии производства по делу и в суде Г.Н.Х.к разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако Г.Н.Х.к поясняла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснения Г.Н.Х.к. имеются соответствующие записи. Кроме того, Г.Н.Х.к давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика.

Версия защитника о том, что процессуальные документы Г.Н.Х.к подписала под давлением сотрудников УФМС, проводивших проверку, не может быть принята во внимание, так как объективных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств защитником не представлено и в материалах дела не содержится. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Г.Н.Х.к, а также собственноручно написанные ею объяснения. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении неё процессуальных действий Г.Н.Х. кызы не выразила.

Вопреки утверждению защитника, тот факт, что Г.Н.Х.к имеет в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названное обстоятельство не влияет на существо вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также назначенное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Г.Н.Х.к административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Г.Н.Х.к, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Г.Н.Х. кызы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Г.Н.Х.к к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и решения судьи Московского городского суда от 18 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, в том числе информации из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве, лицом, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, является Г.Н.Х. кызы, _ 1962 года рождения, однако в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда указано Г.Н., _ 1975 года рождения.

Названное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2014 года изменить, указав в тексте названных судебных актов в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Г.Н.Х. кызы, _ 1962 года.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Г.Н.Х. кызы оставить без изменения, жалобу защитника Казанцева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова