Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4а-74/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - административное выдворение - арматурщик)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4а-74/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Е.А.С. в защиту А.Ф.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года гражданин Республики Таджикистан А.Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба А.Ф.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ерофеев А.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях А.Ф.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он имеет разрешение на работу в городе Москве серия _ в качестве арматурщика, выданное отделом внешней трудовой миграции УФМС России по городу Москве 16 сентября 2014 года, по указанному виду трудовой деятельности он работал в ЗАО "Моспромстрой"; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не исследован вопрос о наличии у А.Ф.Н. разрешения на работу в городе Москве; письменные и устные объяснения А.Ф.Н., отобранные на досудебной стадии производства по делу и в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, являются недостоверными, поскольку он (А.Ф.Н.) плохо владеет русским языком и не понимал смысл задаваемых ему вопросов; ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности не по специальности, указанной в разрешении на работу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2 названной статьи Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из представленных материалов усматривается, что 18 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Москва, _ в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан А.Ф.Н., который в нарушение требований п. 4 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "_" в качестве отделочника при отсутствии соответствующего разрешения на работу в городе Москве, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Ф.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО К.Р.Е.; протоколом об административном правонарушении; копией миграционной карты; национальным паспортом на имя А.Ф.Н.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; справками УФМС России по г. Москве; копией разрешения на работу серии 77 N 14179268, выданного на имя А.Ф.Н. по виду трудовой деятельности арматурщик; объяснениями А.Ф.Н.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины А.Ф.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что А.Ф.Н. работал в ЗАО "_" по виду трудовой деятельности, указанному в разрешении на работу _, выданному на его имя, - арматурщиком, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, последовательными, непротиворечивыми объяснениями самого А.Ф.Н., данными им как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, из которых следует, что он работал в ЗАО "_" в качестве отделочника.

Ссылка в жалобе на то, что А.Ф.Н. плохо владеет русским языком, не может быть принята во внимание, так как при получении объяснений 18 сентября 2014 года, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судьёй районного суда А.Ф.Н. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако А.Ф.Н. указывал, что русским языком он владеет, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, давал объяснения на русском языке, знакомился с содержанием письменных объяснений, в бланке собственноручно сделал запись о том, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны.

Кроме того, необходимо отметить, что, согласно "Общероссийскому классификатору занятий. ОК 010-93", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года N 298, вид трудовой деятельности "арматурщик" входит в базовую группу N 7121 "Строители, использующие традиционные материалы для возведения зданий и сооружений", в то время как профессия "отделочник" отнесена к другой составной группе N 713 "Рабочие-отделочники на строительных и ремонтно-строительных работах и родственные профессии", что свидетельствует о разных обязанностях, выполняемых рабочими данных групп, в связи с чем А.Ф.Н. не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве отделочника, имея разрешение на работу по виду трудовой деятельности арматурщик.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, наличие у А.Ф.Н. разрешения на работу по виду трудовой деятельности арматурщик не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела и квалификации его действий. В данном случае для целей применения положений ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления А.Ф.Н. трудовой деятельности в нарушение п. 4 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по специальности отделочник без разрешения на работу в городе Москве, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был достоверно установлен.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.Ф.Н.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности А.Ф.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено А.Ф.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения А.Ф.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.Ф.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Е.А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова