Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4а-4658/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мишина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 10 октября 2014 года Мишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мишина А.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мишин А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он совершал опережение впереди идущего автомобиля, не пересекав линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; схема места совершения административного правонарушения не соответствуют требованиям Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как составлена на бланке старого образца и не отражает дорожной обстановки на участке дороги, на схеме ДТП отсутствуют ширина проезжей части, условные обозначения объектов, время и место составления данной схемы, неверно указана траектория движения транспортного средства; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, а также фото или видеофиксация вменяемого административного правонарушения; дело и жалоба рассмотрены в отсутствие инспектора ДПС; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

К таким запретам относится обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 сентября 2014 года в 17 часов 20 минут Мишин А.В., следуя в

г. Москве по ул. 2-й проезд Перова поля в районе д.9, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак Н 063 ХУ77, в нарушение п.11.4 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства ближе 100 м. до железнодорожного переезда, обозначенного дорожными знаками 1.3.2 и 1.2 Приложения 1 ПДД РФ, допустив выезд на полосу встречного движения. Указанные действия Мишина А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мишина А.В., также не имеется.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мишина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда, и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мишин А.В. действительно совершал опережение впереди идущего автомобиля, при этом не пересекал линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что Мишин А.В., следуя по названному участку дороги, в нарушение п.11.4 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствуют требованиям Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как составлена на бланке старого образца и не отражает дорожную обстановку на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены не в Административном регламенте, а в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. По существу, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в протоколе событие. Данная схема оценена судебными инстанциями как письменное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Более того, схема была составлена в присутствии Мишина А.В., который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался, указав лишь на несогласие со схемой.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, поскольку в данном протоколе имеется запись инспектора о том, что с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мишин А.В. ознакомлен, а также личная подпись Мишина А.В. о разъяснении ему вышеуказанных прав. При этом положения указанных статей воспроизведены на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которую Мишин А.В. получил.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видео- и фото-фиксации административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Мишина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Мишин А.В. не заявлял ходатайств о допросе должностных лиц ГИБДД, по инициативе судебных инстанций их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод Мишина А.В. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мишина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Мишина А.В. о невиновности в совершении вмененного правонарушения, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Мишина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья Перовского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мишина А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и присутствие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мишина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мишина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Мишина А.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова