Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-22/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: досмотр - статья 228 УК - исправительные колонии общего режима - обвинительный приговор - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4у-22/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Манделя И.Д. в защиту осужденной Мусаевой А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года

Мусаева А., 6 августа 1977 года рождения, уроженка города Марнеули Республики Грузия, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года приговор изменен: действия Мусаевой переквалифицированы с ч.1 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Мусаева признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 декабря 2014 года, адвокат Мандель И.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на недоказанность вины Мусаевой, ненадлежащую оценку доказательств и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с непричастностью Мусаевой к инкриминируемым деяниям.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Мусаевой в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Мусаевой о непричастности к инкриминируемому ей деянию. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Доводы о непричастности Мусаевой к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, опровергаются показаниями свидетелей С., З., С., Г. и С. о том, что в ОМВД России по району *** города Москвы поступила информация о местонахождении транспортного средства, из которого неизвестные лица распространяют героин, при этом имелись сведения о его марке и номерном знаке. С. принял решение о проведении ОРМ, в ходе которого, по имеющимся приметам, был обнаружен указанный автомобиль. Поскольку поведение его владельца, которым оказалась Мусаева, вызвало подозрение, а фрагмент номерного знака автомобиля совпал с тем, которым они располагали, было решено провести досмотр транспортного средства. Для его проведения через дежурную часть был приглашен оперуполномоченный З.

Из показаний свидетеля З. усматривается, что он в присутствии двух понятых проводил досмотр автомобиля Мусаевой, в результате которого под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят пакет с шестью свертками, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Понятые А. и Г. подтвердили данный факт.

Согласно заключению эксперта вещество из шести свертков, изъятых в автомобиле Мусаевой, общей массой ** грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Сомнений в том, что на экспертизу было представлено именно то наркотическое средство, которое первоначально изъято в автомобиле осужденной, не возникло.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действиям Мусаевой с учетом внесенных изменений дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной судом апелляционной инстанции назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Утверждения о неправомерных действиях сотрудников полиции при производстве досмотра автомобиля Мусаевой являются голословными.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ может быть разрешен в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденной.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Манделя И.Д. в защиту осужденной Мусаевой А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева