Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-444/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвинительный приговор - незаконный состав суда - генеральная прокуратура РФ - УПК - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-444/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу, поступившую 27 января 2015 года от заявителя Верещагина В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 августа 2014 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Верещагина В.А. на бездействие Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э., при рассмотрении обращений Верещагина В.А. и адвоката Яковлева Л.Н.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 августа 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жлобе заявитель Верещагин В.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованным, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Утверждает, что ответ в виде постановления на его обращения в Генеральную прокуратуру РФ он так и не получил.

Проверив имеющиеся материалы, считаю доводы заявителя Верещагина В.А., приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, Верещагин В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сообщает, что неоднократно обращался к Генеральному прокуратору РФ с заявлениями, жалобами, ходатайствами, в которых указывал на постановление приговора Московского городского суда от 20.06.2002 года незаконным составом суда, на нарушение его права на защиту, в том числе в суде второй инстанции, просил внести надзорное представление, однако на свои обращения не получил процессуальных решений, вынесенных в порядке ст.ст.125, 415, 416 УПК РФ, а получил ответы различных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, с которыми он не согласен.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов Верещагин В.А. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. При этом основанием для обращения в Генеральную прокуратуру послужило несогласие Верещагина В.А. с обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Обжалуемым ответом Верещагину В.А. отказано в принесении надзорного представления.

Заявитель в своей жалобе фактически выражает несогласие с постановленным ранее в отношении него обвинительным приговором суда, поскольку считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда и нарушено его право на защиту, в связи с чем осужденный Верещагин В.А. обращался в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о принесении надзорного представления на приговор Московского городского суда от 20 июня 2002 года.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебных решений.

В данном же случае в отношении осужденного Верещагина В.А. постановлен обвинительный приговор, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела в отношении него подлежат рассмотрению одновременно с обжалованием приговора, в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы осужденного Верещагина В.А. Решение мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Верещагина В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова