Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-528/15 (ключевые темы: мошенничество - особо крупный размер - злоупотребление доверием - организованная группа - наследники)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-528/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Фроловой Г.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2014 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года

Фролова Г. А., судимая 11 ноября 2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фроловой Г.А. назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, окончательно Фроловой Г.А. назначено 13 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Ш. и Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2014 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года в части разрешения судом исковых требований потерпевшей А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отменен, гражданский иск А. в данной части оставлен без удовлетворения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Фролова Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также недоказанности ее вины в инкриминированных ей преступлениях. Утверждает, что потерпевший С. оговорил ее в совершении преступления, поскольку испытывал к ней неприязненные отношения в связи с наличием между ними гражданско-правовых отношений. Считает, что суд не дал должной оценке показаниям свидетеля С., а также потерпевшему С. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений относительно подлинности подписи умершего собственника комнат С., содержащие различные выводы по одним и тем же вопросам, которым суд не дал должной оценки. Полагает, что по первому эпизоду преступления в отношении потерпевшего С. ее вина ничем не подтверждена, ее действия носили гражданско-правовой характер, и уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению на основании ч. ч. 1,2 ст. 24 УПК РФ. Считает, что по второму эпизоду преступления в отношении потерпевшей А. не доказано само событие преступления, умысел, а также сговор на его совершение, в ее действиях имелись обычные договорные обязательства, и уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению на основании ч. ч. 1,2 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что показания потерпевшего Л. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Приводит доводы о том, что по остальным эпизодам преступлений уголовное дело также подлежит прекращению на основании ч. ч. 1,2 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении ей наказания судом неправильно применен уголовный закон.

С учетом изложенного, осужденная Фролова Г.А. просит возбудить кассационное производство.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Фролова Г.А. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Фроловой Г.А., вывод суда о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно:

показаниями потерпевшего С., свидетелей К., К., В., С., А., Б., Ш., Н., Б., приведенными в приговоре, об обстоятельствах завладения Фроловой Г.А. путем мошенничества _ доли комнат N 2 и N 3 в квартире N 55 дома 6 по ____ и причинения С. материального ущерба в особо крупном размере в сумме 2 700 000 рублей, а так же исследованными судом материалами дела: передаточным актом Фроловой Г.А. на _ доли комнат N 2 и N 3 в квартире N 55, д. 6 по_____..; договором купли-продажи _ доли комнат от 21 июля 2006 года от имени С. с покупателем Фроловой Г.А.; свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2006 года на имя Фроловой Г.А. на _ доли комнат N 2 и N 3 в квартире N 55 д. 6 по________..;

показаниями потерпевшей А., свидетеля А., подробно приведенными судом в приговоре, а так же исследованными судом документами: рукописной распиской от 04.10.2009 года, согласно которой Фролова Г.А. в присутствии Ш. получила от А. денежные средства в размере 1 185 379 рублей, рукописной распиской, согласно которой Фролова Г.А. получила от А. денежные средства: 04.03.2010 г. - 50 000 рублей, 05.03.2010 г. - 150 000 рублей, 08.09.2010 г. - 100 000 рублей, рукописной распиской от 28.01.2011 года, согласно которой Фролова Г.А. в присутствии Ш. получила от А. денежные средства в размере 500 000 рублей - подтверждающими факт завладения Фроловой Г.А. и Ш. путем мошенничества в составе организованной группы лиц денежными средствами потерпевшей А. общей суммой 1 985 379 рублей, то есть в особо крупном размере;

показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей К., И., А., Р., Г., Д., Б., подробно приведенными в приговоре, а так же исследованными судом документами, в том числе копиями гражданского дела по иску Ш. об установлении факта принятия наследства после умершей Г., протоколом опознания И. Фроловой Г.А., которая неоднократно приходила в ЖСК "____.", предъявляла свидетельство о смерти Г. и получала документы, касающиеся принадлежащих Г. квартир; заключением эксперта, согласно выводам которого подписи от имени нотариуса К. в копии завещания от имени Г. на имя Ш. выполнены не К., а другими лицами, свидетельствующими об обстоятельствах, при которых Фролова Г.А. и Ш., действуя совместно с неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, совершили покушение на завладение мошенническим путем квартирами, расположенными по адресам:______., стоимостью 3 850 000 рублей и______, стоимостью 3 540 000 рублей, принадлежащими Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, после смерти бывшего их собственника - Г., не имевшей наследников;

показаниями потерпевшего Л., осужденной Л., свидетелей К., О., Ш., подробно приведенными судом в приговоре, а так же исследованными судом материалами дела: дубликатом завещания от имени умершей А. на имя Л., в котором подпись от имени нотариуса Ш., согласно заключению эксперта, выполнена не нотариусом Ш., а другим лицом, а так же имеющаяся на завещании гербовая печать нанесена не печатью нотариуса Ш., и иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими обстоятельства при которых Ф., Ш. и Л., действуя совместно с неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, совершили покушение на завладение мошенническим путем квартирой, расположенной по адресу:_____, принадлежавшей ранее умершей А., однако свой умысел до конца не довели в результате действий наследника А. - Л., заявившего о своих правах на наследство;

показаниями свидетелей М., И., К., С., Т., Х., Г., Д., Т., П., подробно приведенными судом в приговоре, а так же исследованными судом материалами дела: документами, свидетельствующими о регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресам:______.., стоимостью 3 850 000 рублей и _______стоимостью 3 540 000 рублей, принадлежащими Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, после смерти бывшего их собственника - Г., не имевшей наследников, на имя Б., предъявившей свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Г., выданное ей на основании предъявленного ею поддельного свидетельства о рождении Р., и подтверждающих обстоятельства, при которых Фролова Г.А., действуя совместно с Б. и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, совершила завладение мошенническим путем квартирами, расположенные по адресам: ____.., стоимостью 3 850 000 рублей и___, стоимостью 3 540 000 рублей, принадлежащими Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, после смерти бывшего их собственника - Г., не имевшей наследников;

показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей В., Т., К., К., И., К., подробно приведенными судом в приговоре, а так же исследованными судом материалами дела: документами, свидетельствующими о попытке регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _____., оставшуюся после смерти У., не имевшей наследников, на имя К. на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону, то есть подтверждающими обстоятельства при которых Фролова Г.А., действуя совместно с К. и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, совершили покушение на завладение мошенническим путем квартирой, расположенной по адресу:___.., оставшейся после смерти У., не имевшей наследников, которое не довели до конца в связи с задержанием К. сотрудниками полиции, а так же другими материалами дела, анализ которым дан судом в приговоре.

При этом, показания свидетелей и потерпевших, на которые сослался суд в обоснование виновности Фроловой Г.А. в инкриминированных деяниях, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Фроловой Г.А. потерпевшими и свидетелями по делу суд не усмотрел, при этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной Фроловой Г.А. о ее непричастности к инкриминированным ей преступлениям. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Полагаю, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Фроловой Г.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), а также ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), при этом выводы суда о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков совершения мошенничества "путем обмана и злоупотреблением доверием", а также "организованной группой" в приговоре мотивированы, как и выводы о наличия умысла на совершение инкриминированных ей преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной Фроловой Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм общей части УК РФ при назначении наказания не усматривается, вопреки доводам жалобы об обратном.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной Фроловой Г.А. и обоснованно отверг их как несостоятельные, при этом внес в приговор необходимые изменения по доводам апелляционного представления, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Фроловой Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Фроловой Г.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова