Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-571/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - статья 228 УК - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - условное осуждение)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-571/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ярова Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2015 года, о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года

Яров Д.Ю., -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 19 февраля 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, неотбытой части наказаний по приговорам Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года и мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 19 февраля 2014 года окончательно назначено Ярову Д.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2014 года, с зачетом срока задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 05 марта 2014 года по 07 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яров Д.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания формально учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на _.., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, __... Просит изменить приговор, применить при назначении наказания п. "д" ч. 1 ст. 61, ст. 64, 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ярова Д.Ю. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Ярова Д.Ю., суд удостоверился, что осужденный Яров Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Ярову Д.Ю. обвинения убедился.

Действия осужденного Ярова Д.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Ярову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного (Яров Д.Ю. судим условно с испытательным сроком, признал вину, раскаялся в содеянном, ___..), смягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Яровым Д.Ю. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие __... Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

_____

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений п. "д" ст. 61, ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ярова Д.Ю. следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ярова Д.Ю. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко