Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-967/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: вещественные доказательства - статья 327 УК РФ - преступление - допрос - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-967/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Шеховцевой Н.Г. поданную в защиту осужденного Прихожего Д.И., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года

Прихожий Д. И., ****, не судимый:

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ за каждое из 28-ми преступлений к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По 30-ти преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ Прихожий Д.И. оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания Прихожему Д.И. исчислен с 26 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены: Гиринскас И. В., Ельский А. В., Пикелев Р. Э., Скородед Э. Ю., Тимощук А. Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2014 года приговор суда в отношении оставлен без изменения.

Приговором суда Прихожий Д.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с причинением гражданам значительного материального ущерба, а также в совершении организованной группой подделки официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей (28-мь преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шеховцева Н.Г. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их не законными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что в нарушение законодательства РФ Прихожий Д.И. осужден по 28-ми преступлениям, без какого-либо возбуждения уголовного дела и без допроса потерпевших, поскольку потерпевшие по данным эпизодам не установлены. Данный довод защиты был проигнорирован судом апелляционной инстанции.

Считает, что показания О., С., С., Д., Ш., С., И и И. не могут быть положены в основу приговора, поскольку судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ и не предприняты все исчерпывающие меры для вызова указанных лиц в суд для дачи показаний.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что следствием допущена техническая ошибка в части расхождения дат возбуждения уголовных дел и допросами потерпевших Ш. и С.

Указывает, что нельзя признать допустимыми ряд вещественных доказательств, изъятых без составления протокола изъятия.

Ставит вопрос об изменении приговора, снижении категории преступления на менее тяжкую, переквалификации действий Прихожего Д.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ по 28-ми преступлениям оправдать Прихожего Д.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Прихожего Д.И. в совершенных преступлениях бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших О., С., С., Д., Ш., С., И., И., свидетелей А., Т., Б., П., Ч., осужденного Прихожего Д.И., данными им в ходе предварительного следствия, протоколами обыска по месту жительства Прихожего Д.И., материалами "ОРМ", заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших О., С., С., Д., Ш., С., И., И., свидетелей А., Т., Б., П., Ч., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Довод адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевших О., С., С., Д., Ш., С., И., И., в связи с тем, что судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ при их оглашении, считаю необоснованными, поскольку, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае неявки потерпевшего или свидетеля в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из представленных материалов, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание указанных потерпевших, однако предпринятыми мерами установить их местожительства не представилось возможным.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и принял мотивированное решение, которым удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных потерпевших на предварительном следствии, которые оценил в совокупности с другими доказательствами, признал их достоверными, соответствующими требованиям УПК РФ.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Прихожего Д.И. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, частично отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению. Доводы Прихожего Д.И. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а в основу приговора положены только те показания Прихожего Д.И., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Прихожего Д.И. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Довод адвоката о том, что потерпевшие Ш. и С. были допрошены в ходе предварительного расследования раньше, чем были возбуждены уголовные дела, является необоснованным. Как видно из представленных материалов данный довод был оценен судом первой инстанции и правильно сделан вывод о том, что расхождение по времени возбуждения 21 июня 2013 года уголовных дел N *** и N *** со временем указанным в протоколах допросов потерпевших Ш. и С. является технической ошибкой, поскольку на момент допроса Ш. и С. уже были признаны потерпевшими по конкретным уголовным делам, в протоколах допросов имеется ссылка на номера возбужденных уголовных дел, в рамках которых допрашивались данные потерпевшие.

С доводами кассационной жалобы о незаконном обвинении Прихожего Д.И. по 41-му преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовные дела по указанным статьям не возбуждались, а потерпевшие не допрашивались, согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве органов предварительного следствия находилось возбужденное уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных неустановленной группой лиц в отношении С., с которым впоследствии соединены еще шесть уголовных дел, по фактам мошеннических действий неустановленными лицами, в отношении еще шести граждан, которые впоследствии были признаны потерпевшими по делу, возбуждение уголовных дел по каждому конкретному аналогичному преступлению совершенному теми же участниками организованной преступной группы, не требовалось.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Прихожего Д.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 (28 преступлений) УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Прихожего Д.И. не имеется.

Следует отметить, что довод о признании недопустимыми вещественных доказательств - документов, являлся предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости как доказательства документов, признанных вещественными доказательствами, является необоснованным.

Наказание осужденному Прихожему Д.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли Прихожего Д.И. в совершении преступлений, данных о его личности, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шеховцовой Н.Г. поданной в защиту осужденного Прихожего Д.И. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова