Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-1041/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-1041/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу заявителя Ф., поступившую в Московский городской суд 18.02.2015 года, о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года,

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года жалоба заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы заместителя начальника уголовно - судебного управления К. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Ф. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что заявитель Ф. в своей жалобе в прокуратуру не ссылаясь на требования ст.49 УПК РФ, указывал на нарушения, которые были допущены Хорошевским районным судом г.Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении М., приговор в отношении которой вступил в законную силу. По данном уголовному делу заявитель Ф. являлся свидетелем.

Судом верно указано, что в соответствии со ст.402 УПК РФ свидетель не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать вступившие в законную силу приговоры суда.

Таким образом, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое принято с учетом требований положений ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответом заместителя начальника уголовно - судебного управления К. заявителю не был затруднен доступ к правосудию, не были нарушены какие - либо конституционные права и свободы.

Вопреки доводам жалобы, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих территориальную подсудность, при этом судом были исследованы все необходимые материалы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких данных, состоявшиеся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева