Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-1050/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - розыск)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-1050/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу поданную адвокатом Ленской Т.Б. в защиту интересов обвиняемой Тюриной Е.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 сентября 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Тюрина Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

07 марта 2014 года обвиняемой Тюриной Е. А., ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 сентября 2014 года постановление суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Ленская Т.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Утверждает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Тюриной Е.А., предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.

Обращает внимание, что органам предварительного расследования известны данные о месте нахождения Тюриной Е.А., которые она никогда не скрывала, при этом ни следствием, ни судом не предпринимались попытки по надлежащему извещению Тюриной Е.А.

Считает, что обвинение Тюриной Е.А. предъявлено незаконно, так как УПК РФ не содержит понятия "заочное предъявление обвинения". Кроме того, судом нарушено право на защиту Тюриной Е.А., так как в суде первой инстанции отсутствовал защитник по соглашению. Содержание протокола судебного заседания противоречит содержанию постановления суда, в части мнения участвовавшего в суде первой инстанции адвоката по ходатайству следователя, аналогичная ситуация в противоречиях протокола судебного заседания с постановлением суда и в отношении участвовавшего прокурора.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Тюриной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве *** находится уголовное дело N ***, выделенное в отдельное производство 15 января 2013 года в отношении Тюриной Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 декабря 2012 года Тюриной Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2012 года Тюрина Е.А. объявлена в розыск.

29 апреля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемой Тюриной Е.А.

04 февраля 2014 года обвиняемая Тюрина Е.А. объявлена в **** розыск.

18 февраля 2014 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, то есть до 18 марта 2014 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Тюриной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Тюрина Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ряд лиц из которых до настоящего времени не установлен, по месту постоянной регистрации не проживает длительное время, проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить ее местонахождение не представилось возможным, по оперативной информации проживает на территории ****, в настоящее время находится в **** розыске.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании обвиняемой Тюриной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного в составе группы лиц, ряд из которых не установлен органами предварительного следствия, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Тюрина Е.А. продолжит скрываться от органов следствия, препятствуя тем самым производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемой Тюриной Е.А., процедуре предъявления ей обвинения, а также составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности обвиняемой, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности Тюриной Е.А. к расследуемому деянию.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Тюриной Е.А. нарушено право на ее защиту, в связи с отсутствием в судебном заседании защитника по соглашению Пронченко И.А., были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, оснований не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы неправильное указание на изложение позиции адвоката и прокурора, участвовавших в суде первой инстанции, а также их фамилий, в протоколе судебного заседания и в постановлении суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции. Более того, участники процесса не были лишены возможности подавать замечания на протокол судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тюриной Е.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ленской Т.Б., поданной в защиту интересов обвиняемой Тюриной Е.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы 07 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова