Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1160/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: предварительное следствие - отбывание наказания - группа лиц по предварительному сговору - соучастники - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-1160/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 24 февраля 2014 года кассационную жалобу адвоката М. в интересах осужденного Надыршина Р.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

Надыршин Р.М., (_), ранее судимый:

- 10 октября 2005 года Измайловским районным судом гор. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 1 день;

- 24 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 3 ноября 2009 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2005 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 января 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 25 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Надыршин Р.М. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает, что приговор суда основан на предположениях, а вина осужденного в совершенном преступлении не доказана. Приводя подробный анализ доказательств по делу, автор жалобы указывает, что факт наличия предварительного сговора с иным лицом в целях нападения на потерпевшего, а также участия второго нападавшего и нанесения множественных ударов потерпевшему ничем не подтвержден; суд не принял во внимание показания осужденного Надыршина Р.М., потерпевшего А. о том, что Надыршин Р.М. денежных средств и паспорт у него не похищал, второй соучастник в нападении не участвовал, он намеренно оговорил Надыршина Р.М., а также показания свидетеля У. об обстоятельствах обнаружения ею паспорта и денежных средств А., а также иные доказательства, свидетельствующие о непричастности Надыршина Р.М. к разбойному нападению в составе группы лиц по предварительному сговору; полагает, что судом были незаконно оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на наличие возражений стороны защиты; считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием прибора "Полиграф". С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Надыршиным Р.М.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Надыршину Р.М. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Надыршина Р.М. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного в отношении него Надыршиным Р.М. совместно с иным лицом; свидетелей Б., Р. и Х., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Надыршина Р.М.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего А. установлены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, протоколом личного досмотра Надыршина Р.М., в ходе которого у него были изъяты куртка и спортивная кофта со следами крови, а также иными письменными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, осужденного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, по каким основаниям он отвергает показания осужденного Надыршина Р.М., потерпевшего А., данных им в ходе судебного заседания, о том, что в нападении второй соучастник не участвовал, денежные средства и паспорт Надыршин Р.М. у потерпевшего не похищал, и доверяет показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, сомнений не вызывает.

При этом доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не учел показания свидетеля У., иные доказательства, свидетельствующие о непричастности Надыршина Р.М. к совершению разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, а также не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждение адвоката о том, что суд не учел заявления потерпевшего А. о том, что паспорт и денежные средства были обнаружены его тетей, в подтверждение чего потерпевший предоставил свой паспорт, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Надыршина Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, подтвержденных показаниями потерпевшего А., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший после нападения пытался догнать Надыршина Р.М., для чего побежал за ним к подъезду дома, в котором скрылся нападавший, наблюдал за выходом из подъезда с целью контроля за перемещением Надыршина Р.М., а также вызвал сотрудников полиции, которые и задержали Надыршина Р.М.

Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил и в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что после избиения видел в руках Надыршина Р.М. документ, похожий на паспорт.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о виновности Надыршина Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

С доводами адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием прибора "Полиграф" нельзя согласиться, поскольку решения по указанным ходатайствам мотивированы, позиция суда основана на законе, который обязывает суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обоснованно огласил показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, так как в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Наказание назначено Надыршину Р.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения расходов на лечение потерпевшего А. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступления.

Оснований для назначения Надыршину Р.М. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Надыршину Р.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката М. в интересах осужденного Надыршина Р.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина