Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-1191/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: срок отбывания наказания - преступление - хищение денег - арест - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-1191/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Крылова В.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года

К Р Ы Л О В В.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крылову В.В. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Крылову В.В. исчислен с 15 августа 2013 года.

Постановлено взыскать с Крылова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Г.- 2 000 000 рублей; Х.- 735 000 рублей; Г.- 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор в отношении Крылова В.В. оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Смоленского областного суда от 15 мая 2013 года), которым Крылов В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 4 лет, постановлено исполнять самостоятельно.

Крылов В.В. осужден за совершение четырех преступлений - хищений денежных средств у Г., Г., С. и Н. в размере 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 8 450 000 рублей и 12 400 000 рублей соответственно, путем обмана, в особо крупном размере; за хищение денежных средств у Х. в размере 735 000 рублей путем обмана, совершенное в крупном размере.

Деяния имело место в период времени с января по май 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов В.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы одним составом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку все совершенные им преступления состояли из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и объединенных одним умыслом, совершенных в небольшой промежуток времени. По мнению осужденного, суд необоснованно не включил ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26.11.2011 года по 15.05.2013 года по уголовному делу, расследованному в г. Смоленске. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать его действия одним составом преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание и включить в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по уголовному делу, расследованному в г. Смоленске.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что Крылов В.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Крылова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступлений, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и касающихся юридической квалификации содеянного, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его адвоката, утверждавших о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание Крылову В.В., как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденному Крылову В.В. наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание по нему с наказанием по настоящему приговору не складывалось, суд правильно не усмотрел оснований для зачета времени его содержания под стражей по делу, расследованному в г. Смоленске, в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Крылова В.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев