Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-1231/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: обвинительный приговор - насилие не опасное для жизни - УПК - изоляция - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-1231/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Плескача А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года

П Л Е С К А Ч А.Н., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Плескачу А.Н. исчислен с 07 февраля 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фомичев В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года приговор в отношении Плескача А.Н. оставлен без изменения.

Плескач А.Н. осужден за открытое хищение имущества Н., совершенное по предварительному сговору в группе с Фомичевым В.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяние имело место 26 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плескач А.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приговор постановлен на недостоверных и недопустимых показаниях потерпевшего, который ни разу не явился в суд. Заявленные им ходатайства о необходимости вызова в судебное заседание потерпевшего Н. безосновательно отклонены. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено поверхностно, не принято во внимание, имеющееся в материалах дела апелляционное представление, в котором государственным обвинителем ставился вопрос об отмене обвинительного приговора. Просит пересмотреть в отношении него судебные решения.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Плескача А.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Плескачем А.Н. преступного деяния подтверждены признательными показаниями осужденного Фомичева В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он подробно пояснял при каких обстоятельствах он совместно с Плескачем А.Н., подвергнув Н. избиению завладели принадлежащим ему имуществом; показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что Фомичев В.В. совместно с Плескачем А.Н. посредством применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили принадлежащее ему имущество; показаниями свидетелей К., П., С.; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший Н. подтвердил свои показания, изобличив Фомичева В.В. и Плескача А.Н. в совершении преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Н. зафиксированы телесные повреждения; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Показания потерпевшего Н. и свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Плескача А.Н. верную юридическую оценку по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Плескача А.Н. и его защитника, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Плескачу А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Плескача А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев