Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1298/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - описательно-мотивировочная часть приговора - смягчающие ответственность обстоятельства - скорая медицинская помощь - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1298/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Лупанова М.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Л У П А Н О В М. Д.,

ранее судимый 24 октября 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года приговор в отношении Лупанова М.Д. оставлен без изменения, при этом допущенная в описательно-мотивировочной части приговора ошибка была устранена, и указано, что согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства получено от защитника Ярославцева В.Н. и потерпевшей К., а не "защитника Голубева А.А. и потерпевшего М." как ошибочно указано в приговоре.

Лупанов М.Д. осужден за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место соответственно 27 апреля 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лупанов М.Д., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылается на показания потерпевшей, из которых следует, что произошедшее она связывает с собственной невнимательностью и неосторожностью. Также указывает, что после случившегося он сразу же позвонил матери потерпевшей - З. и попросил ее срочно вызвать Скорую медицинскую помощь, сообщил домашний адрес, при этом пояснил, что задел ее дочь ножом нечаянно. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, общественную опасность совершенного им деяния, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Просит изменить судебные решения, и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником Ярославцевым В.Н., в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Лупанов М.Д. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Лупанов М.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Лупанов М.Д. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 111 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в его кассационной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния о том, что Лупанов М.Д. умышленно нанес К. удар ножом в живот, причинив ей ранение печени, с обвинением в совершении которого он согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и касающихся того, что ножевое ранение им потерпевшей было причинено умышленно, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Лупанова М.Д. и потерпевшей Катковой И.А., утверждавших о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, обоснованно устранил допущенную в описательно-мотивировочной части приговора ошибку, указав, что согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства получено от защитника Ярославцева В.Н. и потерпевшей К.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Лупанову М.Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено. Как следует из ссылок осужденного в кассационной жалобе, о случившемся он сообщил З., маме потерпевшей, которая и вызвала Скорую медицинскую помощь.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лупанова М.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев