Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1352/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: испытательный срок - лишение свободы - уголовное дело - УК РФ - вина)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1352/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года,

Ч., ранее судимый:

- 28 марта 2006 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 21 февраля 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 июля 2009 года по отбытии срока наказания,

- 23 ноября 2011 года по п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.175 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 ноября 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ч. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 15 июня 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Ч., не оспаривая виновность в преступлении и правильность квалификации действий, просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Ч. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Ч. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Ч. по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание Ч. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Ч., смягчающего обстоятельства - признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ являются несостоятельными - аналогичные доводы жалобы осужденного Ч. были тщательно изучены при рассмотрении кассационной жалобы на приговор, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда верно указано, что Ч. осужден за преступление, совершенное в период действия Уголовного закона РФ в указанной редакции, в связи с чем приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не требуется.

Кроме того, положения Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда соответствует требованиям ст. ст. 388 УПК РФ, действовавшей на момент принятия решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная