Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1452/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: степень общественной опасности - лишение свободы - исправительные колонии строгого режима - малолетние дети - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1452/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

А., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, судим: приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден _ года условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 4 месяца,-

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору _ районного суда г. Москвы от _ года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно П. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с _ года по _ года (включительно).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд неправомерно не применил к нему положения ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, П. просит смягчить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Приговор в отношении П. рассмотрен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании П. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности П., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для снижения срока назначенного П. наказания не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной осужденного П. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко