Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4у-6076/14 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: статья 228 УК - группа лиц по предварительному сговору - лишение свободы - преступление - отбытый срок)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4у-6076/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного И.Е.Г. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года,

И.Е.Г., ранее судимый,

- 12 февраля 2002 года приговором _ по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц,

- 14 мая 2004 года приговором _ по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 октября 2006 года на не отбытый срок 1 год 16 дней, -

осужден

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 29.02.2012 г.) к 10 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 29.02.2012 г.) к 9 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции УК РФ от 29.05.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно И.Е.Г. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания И.Е.Г. исчислен с 27 сентября 2013 года, с зачем времени нахождения его под стражей - с 12 июля 2012 года по 26 сентября 2013 года.

Этим же приговором осужден И.А.А. по ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор изменен: определено считать И.Е.Г. осужденным по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции УК РФ от 29.05.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор в отношении И.Е.Г. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный И.Е.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что его деяния квалифицированы неправильно и суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, осужденный указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля "И.М.", которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии на то оснований. Также осужденный утверждает, что судом не была опровергнута его версия о том, что он совместно с осужденным И.А.А., а также "И.М." изготовил амфетамин для собственного употребления, а не для сбыта, кроме того, масса амфетамина в размере 83,03 гр. являлась непригодной для употребления. С учетом изложенного, осужденный И.Е.Г. просит исключить из судебных решений указание на признание в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем изменить вид исправительного учреждения, а также переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного И.Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И.Е.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о виновности И.Е.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения И.Е.Г. преступлений судом были установлены на основании показаний самого осужденного и его соучастника И.А.А., частично признавших свою вину в части изготовления и хранения амфетамина, а также показаний И.Е.Г. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, показаниями свидетелей Л.А.А., И.М.А., также судом исследованы письменные доказательства, в том числе документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключения экспертов, справки об исследовании, акт обследования квартиры и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные доказательства, в том числе показания осужденных и свидетелей, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и, вопреки доводам жалобы, обосновал свое критическое отношение к утверждению И.Е.Г. об изготовлении амфетамина для личного употребления. Данная версия осужденного проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.С.С. и критически оценены ее утверждение, а также доводы подсудимых и защитников о том, что И.М.А. принимал участие в изготовлении амфетамина.

Как следует из материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля И.М.А., однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд принял решение об оглашении его показаний на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Учитывая изложенное, доводы осужденного об оглашении показаний указанного свидетеля в нарушение положений ст.281 УПК РФ являются несостоятельными.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении И.Е.Г., юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел И.Е.Г. был направлен именно на сбыт психотропного вещества, о чем свидетельствуют показания И.М.А., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные исследованными судом доказательствами, а также количество изъятого в квартире И.Е.Г. амфетамина, его расфасовка, а также приспособления для его изготовления.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о том, что преступления И.Е.Г. и осужденным по делу И.А.А. совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий при изготовлении психотропного вещества, распределение ролей, согласно которым И.Е.Г. предоставлял для производства амфетамина помещение и помогал в его изготовлении, а другой соучастник (И.А.А.) приискивал ингредиенты для изготовления психотропного вещества и знал процесс его изготовления, совместность распоряжения денежными средствами, полученными от продажи амфетамина И.М.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, масса изъятого психотропного вещества - амфетамина 3,05 гр. и 83,03 гр., а также наркотического средства - гашиша 2,5 гр. подтверждена выводами эксперта, не доверять которым оснований не имеется. Утверждение И.Е.Г. о том, что амфетамин, массой 83,03 гр., не являлся годным к употреблению, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для иной правовой оценки действий И.Е.Г. не имеется.

Наказание осужденному И.Е.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При этом обстоятельств, смягчающих наказание И.Е.Г., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч.3 ст.18 УК РФ).

В связи с изложенным, необходимо отметить, что вопреки доводам осужденного, оба преступления, за которые он был ранее осужден приговорами Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2002 года и от 14 мая 2004 года, судимости за которые не были погашены, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. В частности, по приговору от 12 февраля 2002 года И.Е.Г. был осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и данное преступление как на момент его совершения и постановления приговора являлось тяжким, таковым оно является и в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения И.Е.Г. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы апелляционных жалоб осужденного И.Е.Г., адвоката Л. в защиту интересов осужденного И.А.А., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе И.Е.Г. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данное дело рассмотрено судом 1 инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного И.Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного И.Е.Г. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко