Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-712/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-712/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 10 - 712/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д Н.А.,

обвиняемой Вуколовой О.П.,

адвоката СП.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л Ю.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ВУКОЛОВОЙ О.П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 29 января 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой Вуколовой О.П. и адвоката СП.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Вуколова О.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено следственным отделом ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы 29 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Вуколова О.П. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 03 октября 2014 года и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

04 октября 2014 года Хамовническим районным судом гор. Москвы Вуколовой О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2014 года срок содержания под стражей Вуколовой О.П. продлен Хамовническим районным судом гор. Москвы до 29 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен до 29 января 2015 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы, следователь указывает, что срок содержания под стражей Вуколовой О.П. истекает 29 декабря 2014 года, а по делу необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вуколовой О.П., собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых К Г.Н. и Вуколову О.П., предъявить обвинение КГ.Н. и Вуколовой О.П. с учетом собранных по делу доказательств, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору с соблюдением сроков, установленных ст. 221 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения Вуколовой О.П. не имеется, поскольку она обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не **, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Л Ю.В. отмечает, что суд в качестве основания продления срока содержания под стражей Вуколовой О.П. привел то, что Вуколова О.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что согласно положению УПК РФ не является основанием для ее содержания под стражей; может скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, что также не может быть положено в основу решения о продлении срока содержания под стражей, так как в материалах, представленных в суд и обосновывающих законность и обоснованность продления срока содержания под стражей, отсутствуют какие-либо сведения о том, что у Вуколовой О.П. имеются намерения скрываться от органов предварительного расследования или каким-либо образом воспрепятствовать его производству. Вуколова О.П. является **. Какими-либо сведениями о том, что Вуколова О.П. оказывала давление на других участников уголовного дела или препятствовала сбору доказательств, органы предварительного следствия суд не представили. В материалах, представленных в суд, сведения, обосновывающие обвинение, также отсутствуют. Между тем, согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Адвокат просит избрать в отношении Вуколовой О.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Вуколова О.П. и адвокат С П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное решение.

Прокурор Д Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Вуколовой О.П. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против нее обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности Вуколовой О.П., тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Вуколова О.П. может скрыться от органов следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Вуколовой О.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Вуколовой О.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Вуколовой О.П. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, состояния здоровья, нарушения прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемой Вуколовой О.П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья