Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-721/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-721/15

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Кеворкова Д.Р., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Шевцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ипполитовой И.Ю. и апелляционное представление прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области Соловчука Н.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым в отношении

Шевцова А. Н., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ и ст. 204 ч. 4 п.п. "а,б" УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 марта 2015 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления обвиняемого Шевцова А.Н. и адвоката Кеворкова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

установил:

уголовное дело N*** возбуждено 16 сентября 2014 года *** заместителя руководителя *** в отношении Шевцова А.Н., А., А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п.п. "а,б" УК РФ.

Уголовное дело N*** возбуждено 16 сентября 2014 следователем *** в отношении Шевцова А.Н., А., А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

16 сентября 2014 года уголовные дела N*** и N*** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N***.

16 сентября 2014 года по подозрению в совершении названных преступлений был задержан Шевцов А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

17 сентября 2014 года Шевцову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ и ст. 204 ч. 4 п.п. "а,б" УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 ноября 2014 года Бабушкинским районным судом срок содержания Шевцова А.Н. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 декабря 2014 года.

9 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя *** Д. на 3 месяца, до 6 месяцев, то есть до 16 марта 2015 года.

15 декабря 2014 года судьей Бабушкинского районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шевцова А.Н. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова И.Ю. указывает, что постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года является незаконным и необоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для применения к обвиняемому Шевцову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется и в материалах уголовного дело не приведено. Указывает, что поведение Шевцова А.Н. в период проведения предварительного расследования является безупречным. Он надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, а также ***, что свидетельствует о невозможности совершения им каких-либо действий связанных с его служебным положением. Жалоб на обвиняемого от участников процесса в материалах уголовного дела не имеется и участниками процесса не представлено. Тяжесть предъявленного Шевцову А.Н. обвинения не может безусловно свидетельствовать о необходимости продления срока содержания Шевцова А.Н. под домашним арестом. Дополнила, что доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого Шевцова А.Н. к совершению инкриминированных ему деяний материалами дела не установлена и носит предположительный характер. Ходатайство об изменении меры пресечения на залог необоснованно отклонено. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении Шевцова А.Н. меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Соловчук Н.С. просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шевцова А.Н. под домашним арестом. Указывает, что решения о возбуждении уголовных дел N*** и *** приняты незаконно, постановление о привлечение Шевцова А.Н. в качестве обвиняемого не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение надлежащим образом не мотивировано. Утверждения о том, что Шевцов А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать проведению предварительного расследования являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Причастность Шевцова А.Н. с инкриминированным ему деяниям имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не подтверждена.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Шевцову А.Н. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шевцову А.Н. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Шевцову А.Н. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Шевцова А.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 марта 2015 года в связи с необходимостью производства по делу следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Шевцов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Шевцову А.Н. меры пресечения, на иную более мягкую, в том числе залога, он будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шевцова А.Н. к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Утверждение в апелляционных жалобе и представлении о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Шевцову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Шевцова А.Н., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шевцова А.Н. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Шевцова А.Н., их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Шевцова А.Н. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шевцова А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым обвиняемому Шевцову А. Н. продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Судья