Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-901/15 (ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности. Ключевые темы: ограничение свободы - обстоятельства, смягчающие наказание - обстоятельства, отягчающие наказание - представление прокурора - преступление)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-901/15

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

9 февраля 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Поспеловой О.К., с участием: осуждённого Гончарова Д.И., защитника - адвоката Кизуб А.В., прокурора Яни Д.П., потерпевшей В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Митяева В.А., апелляционную жалобу потерпевшей Воскобой К.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым Гончаров Д.И.,

- осуждён по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания возложены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу;

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить, взыскать с Гончарова Д.И. в пользу В. денежную сумму в размере 643 361 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения прокурора Яни Д.П., потерпевшей В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора, осуждённого Гончарова Д.И., адвоката Кизуб А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Приговором суда Гончаров Д.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Примерно в 17 часов 30 минут 3 марта 2014 года в г.Москве Гончаров Д.И., в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с В., с целью причинения физической боли, нанес последнему удар в область головы, от которого В. упал на асфальтированную поверхность и получил закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть.

На данный приговор государственным обвинителем - заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Митяевым В.А., подано апелляционное представление об изменении, по тем основаниям, что суд, в нарушение требований п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учел совершение подсудимым преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что потерпевший является лицом престарелого возраста - 88 лет, инвалидом 2 группы, самостоятельно передвигаться не мог - передвигался при помощи посторонних лиц и трости. Из этого следует, что потерпевший не мог в силу своего возраста и заболеваний самостоятельно осуществить свою защиту от действий подсудимого. Считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное подсудимому, не отвечает требованиям социальной справедливости, не способствует ее восстановлению и исправлению осужденного. С учетом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии поселении.

Апелляционная жалоба потерпевшей В., из которой следует, что она не оспаривает доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, но полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не учел отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ: совершение подсудимым преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. Беспомощное и беззащитное положение погибшего В. подтверждается возрастом - 88 лет, наличием группы инвалидности 2 группы, невозможностью передвигаться без помощи трости и посторонних лиц. Таким образом, он не мог защитить себя самостоятельно в силу физического состояния и возраста, а значит, является лицом беззащитным и беспомощным. Кроме того, Гончаров Д.И. дал ложные показания о том, что В. ударил его тростью по голове, что опровергается показаниями свидетелей, а также скрылся с места преступления, не оказав помощи истекающему кровью потерпевшему. Преступление совершено Гончаровым Д.И. во дворе жилого дома, являющегося общественным местом, в присутствии свидетелей, в отношении 88 летнего беспомощного инвалида. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Гончаров Д.И. виновным себя признал и показал, что после парковки автомобиля между ним и В., В. произошел конфликт, в ходе которого он взял В. за плечи и попытался отодвинуть от машины. В этот момент В. сзади ударил его металлической тростью по голове, а он в ответ стукнул его левой рукой лицо. От удара В. упал на асфальт и ударился головой. После этого он сел в машину и уехал. В содеянном раскаивается.

Вывод суда о виновности Гончарова Д.И. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей В., согласно которым ей известно, что В. и В. попросили Гончарова Д.И. убрать неправильно припаркованный во дворе дома автомобиль, на что тот ответил отказом и спровоцировал конфликт. Воскобой А.С. заступился за В., Гончаров Д.И. ударил его по лицу, отчего тот упал на асфальт и ударился затылком. После этого Гончаров Д.И. уехал с места происшествия.

- показаниями свидетеля В. согласно которым, В. и она сказали Гончарову Д.И., что тот неправильно припарковал автомобиль, на что Гончаров отреагировал агрессивно, стал ругаться в их адрес. Она оперлась о машину, на что Гончаров Д.И. стал кричать на нее и отпихивать руками от машины. В. вмешался, хотел палкой отстранить Гончарова Д.И. от нее, на это Гончаров Д.И. нанес В. два удара рукой, от которых тот упал на асфальт и ударился головой. Гончаров Д.И. сел в машину и скрылся.

- показаниями свидетеля К. согласно которым В. просила Гончарова Д.И. убрать автомобиль, который тот припарковал напротив дома, тот стал толкать В. на что В. подошел к Гончарову Д.И. и стал заступаться за супругу. Затем Гончаров Д.И. ударил кулаком по лицу В., отчего последний упал спиной на асфальт, ударившись головой. Гончаров Д.И. уехал на машине.

- показаниями свидетеля Т. согласно которым Гончаров Д.И. ругался с Воскобой Н.К., потом схватил ее и стал трясти. В. ринулся на защиту супруги, Гончаров Д.И. стал ругаться на В., при этом ударял В., который поднял свои руки, чтобы защитить голову. В руке у В. была трость, с которой он ходил, тростью он не замахивался на Гончарова Д.И., а защищался. Потом В. опустил руки, Гончаров Д.И. нанес ему удар, от которого тот упал, после чего Гончаров Д.И. скрылся.

- показаниями свидетеля Т., согласно которым, у В. было разбито лицо, припухла переносица, на голове была кровь. Он вызвал скорую помощь. Со слов дочери, ему стало известно, что В. избил молодой человек за сделанное замечание по поводу неправильной парковки автомобиля. По его мнению, Воскобой А.С. было нанесено не менее двух ударов.

- показаниями свидетеля М. согласно которым, между Гончаровым Д.И. и В., произошел конфликт по поводу парковки автомобиля, при этом В. начала бить рукой по капоту автомобиля и кричать на Гончарова Д.И., чтобы тот убрал машину. Затем Гончаров Д.И. начал отодвигать В. от машины, в это время В., находясь сзади, нанес удар тростью Гончарову Д.И. по голове. Наносил ли удар Гончаров Д.И., она не видела, но В. упал на асфальт.

- показаниями свидетеля Г. согласно которым, является

супругой Гончарова Д.И., не работает, страдает тяжелым заболеванием -

рассеянным склерозом. У них имеется сын, инвалид с диагнозом - аутизм. Ей известно, что 03.03.2014 между мужем и В. возник конфликт, в ходе которого В. ударил мужа палкой по голове, а тот ударил В., отчего последний упал и ударился головой.

- показаниями свидетелей Г., П. и Т., согласно которым, они проверяли информацию о том, что во дворе дома водитель автомашины Ленд Крузер ударил пожилого мужчину - В. Был установлен владелец автомобиля - Гончаров Д.И., которого задержали по месту жительства и доставили в ОМВД России по району Фили-Давыдково для дальнейшего разбирательства.

- показаниями экспертов Т. и Ф. Которые полностью подтвердили заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснили, что разделить и разграничить два ударных воздействия (в область спинки носа и теменную область) не представляется возможным. Основной причиной возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у пострадавшего явился удар теменной областью при падении на твердую поверхность.

- а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, телефонограмме, карточке происшествия, заявлении В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Б. показал, что им, на основании адвокатского запроса, было проведено судебно-медицинское исследование по факту причинения телесных повреждений В., при этом он пришел к заключению, что выводы экспертов в заключении N24\9\373 нельзя признать научно обоснованными.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено, так как неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, ранее они не были знакомы.

Суд обоснованно не признал допустимым, достаточным и достоверным доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста Б., по тем основаниям, что оно получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса, для проведения указанного исследования, специалисту были предоставлены копии из материалов данного уголовного дела, полученные неустановленным способом, надлежащим образом не заверенные, выборочно, т.е. в объеме, который защита самостоятельно посчитала нужным представить специалисту. Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям специалиста Б., данным в судебном заседании, которые касались пояснений относительно ранее составленного им письменного заключения специалиста, учитывая, что представленный ему для дачи заключения стороной защиты исходный материал изначально являлся недостоверным и недопустимым.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Гончарова Д.И. по ч.1 ст. 109 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Гончарову Д.И. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - ранее не судим, характеризуется положительно, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению материального и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и нетрудоспособной супруги, страдающей тяжелым заболеванием, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Гончарову Д.И. с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначил наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление Гончаровым Д.И. совершено в общественном месте, поводом к совершению преступления послужила просьба потерпевшего освободить дорогу от автомобиля, мешавшего движению. При этом, для осужденного Гончарова Д.И. было очевидно, что потерпевший В., в возрасте 88 лет, и передвигающийся при помощи трости, не может защитить себя самостоятельно в силу физического состояния и возраста, а значит является лицом беззащитным и беспомощным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание, которое предусмотрено п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно положениям, изложенным в ст. 60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции установлено что обстоятельством, смягчающим наказание Гончарову Д.И. признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, являющихся инвалидами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Гончарову Д.И. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства, считает необходимым увеличить срок назначенного ему наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в отношении Гончарова Д.И. - изменить.

Признать по делу наличие обстоятельства, отягчающего наказание Гончарову Д.И. предусмотренного п."з" ч.1 ст. 63 УК РФ. - совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.

Назначить Гончарову Д.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания возложить следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова