Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1016/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - адвокат - доступ к правосудию - постановление следователя - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1016/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1016/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвокатов Брсояна С.А. и Шадрина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бросояна С.А. и Шадрина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Полонского С.Ю.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвокатов Брсояна С.А. и Шадрина А.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N (данные изъяты) в отношении Полонского С.Ю., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

*** года Полонский привлечен по данному делу в качестве обвиняемого и *** года объявлен в международный розыск.

Защиту прав и законных интересов Полонского С.Ю. осуществляют адвокаты Брсоян С.А. и Шадрин А.А.

*** года адвокат Шадрин обратился к органам предварительного расследования с ходатайством, в котором в числе других заявлений, просил ознакомить его со всеми ходатайствами других адвокатов, которые ранее защищали интересы Полонского, и постановлениями следователя о разрешении этих ходатайств.

*** года следователь рассмотрел это ходатайство и отказал в его удовлетворении в части изложенных выше позиций.

*** года адвокаты Брсоян С.А. и Шадрин А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и отменить постановление следователя в части отказа в предоставлении им для ознакомления ходатайств адвокатов и постановлений следователя, принятым по ним.

*** года Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что следователь действовал в рамках своих полномочий, принял решение в соответствии с законом, и не нарушил конституционных прав обвиняемого Полонского С.Ю. и не затруднил его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокаты Брсоян С.А. и Шадрин А.А., не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным.

Указывают на то, что решение суда является необоснованным и немотивированным, а выводы - противоречат требованиям ст.48 Конституции РФ, п.8 ст.47 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Считают, что постановление следователя о разрешении ходатайств защиты является тем документом, который должен быть предъявлен обвиняемому или его защитнику, и каждый защитник вправе ознакомиться с теми документами по делу, которые предъявлялись или должны были предъявлены обвиняемому.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу, полагают, что отказывая в удовлетворении их жалобы, суд нарушил право Полонского С.Ю. на защиту.

Просят решение суда отменить и признать незаконным постановление следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителей по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и знакомиться с отдельными материалами дела, имеющими существенное значение для защиты.

В ходе предварительного расследования, а не только после завершения, следователь обязан выполнить процедуру ознакомления обвиняемого с определенными материалами дела (с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с назначением экспертиз и т.д.).

Защитник знакомится с теми же материалами дела, что и обвиняемый.

Однако допуск вновь вступившего в дело защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту были уже произведены, и адвокат, вновь вступивший в дело и принявший на себя защиту обвиняемого, обязан выстраивать позицию защиты с учетом этого требования закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в суде следователь заявил, что своевременно вынес решения по ходатайствам адвокатов и о результатах рассмотрении уведомил обвиняемого Полонского и всех его защитников.

Эти доводы следователя подтверждены представленными материалами.

При таких обстоятельствах считать, что следователь вновь обязан произвести процедуру ознакомления стороны защиты с этими документами, оснований не имеется.

Учитывая все эти сведения и принимая во внимание, что адвокаты свое ходатайство, направленное следователю, не конкретизировали и не указали, с какими документами и каких защитников они желают ознакомиться, суд принял правильное решение и обоснованно отказал в удовлетворении их жалобы.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно отметил суд, отказ следователя в данной стадии судопроизводства повторно знакомить сторону защиты с принятыми решениями по ее ходатайствам, не нарушает конституционных прав обвиняемого и не препятствует его доступу к правосудию. Более того, со всеми материалами дела стороны будут ознакомлены после производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвокатов, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по жалобе адвокатов Брсоян С.А. и Шадрин А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Полонского С.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий