Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1064/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: тайна страхования - обыск - орган дознания - охраняемая законом информация - договор страхования)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1064/15

Судья Неудахин Д. В. N 10 - 1064 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

представителя ООО "****" Чернышева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2015 г. апелляционную жалобу представителя ООО "****" Шуткова А. В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителями ООО "****" Чернышевым А. В. и Шутковым А. В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО "****" Чернышева А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - представители ООО "****" адвокаты Чернышев А. В. и Шутков А. В. обратились в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой и дополнений к ней следует, что они просят признать незаконным постановление следователя 517 военного следственного отдела СК России Шелевальника Л. В. от 16.06.2014 г. о производстве обыска в помещениях офиса ООО "Страховое общество "*****" по адресу: город ************ и обязать руководителя 517 военного следственного отдела СК РФ отменить данное постановление, а также с просьбой признать обыск в указанном офисе незаконным, и признать незаконными действия Шелевальника Л. В., выразившиеся в изъятии распечатки электронного письма от 19 августа 2013 года при производстве этого обыска.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "****" - адвокат Шутков А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что материалы производства по жалобе свидетельствуют о том, что следователь проводил обыск с целью отыскания конкретного договора страхования и сопутствующей документации к нему, и наличие в данных документах охраняемых законом сведений - тайны страхования, следует из содержания и сферы действия этого договора. Ст. 946 ГК РФ в качестве информации, относящейся к тайне страхования, относит сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. Указом президента РФ от 06.03.1997 г. N 188 "Об утверждении сведений конфиденциального характера" тайна страхования отнесена к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, в связи с чем только суд вправе давать разрешение на изъятие сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Суд первой инстанции обосновал свое решение на предположении о том, что следователь не мог знать, что при обыске получит доступ к охраняемой законом тайне страхования. Самостоятельным предметом обжалования были действия следователя по изъятию электронного письма без судебного разрешения. Суд первой инстанции обосновал вывод об отсутствии нарушений тем, что п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусматривает получение разрешения суда о наложении ареста на корреспонденцию, а так же ее осмотр и выемку только в учреждениях связи, тогда как необходимость получения судебного разрешения связана не с особенностями проводимого следственного действия, а со специфическим характером содержащейся в документах информации. Право граждан на тайну переписки закреплено в ч. 2 ст. 23 Конституции России и ограничение данного права допустимо только на основании судебного решения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах России, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Уголовное дело возбуждено и расследуется военным следственным отделом СК РФ по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту выявленных нарушений в деятельности общества, учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой права акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем Савеловский районный суд г. Москвы, принимая жалобу заявителя к своему производству, несмотря на содержащуюся в тексте поступившей жалобы позицию заявителя о ее подсудности Московскому гарнизонному военному суду, оценки данной позиции не дал, не предпринял действий, связанных с выяснением у органа предварительного расследования необходимых сведений для разрешения указанного вопроса, в связи с чем не обосновал свой вывод о подсудности жалобы и рассмотрел ее по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в принятом решении суд первой инстанции фактически оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что исходя из положений ст. 946 ГК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователю уже на день вынесения постановления о производстве обыска было известно о том, что истребуемый органом предварительного расследования договор страхования исходя из его содержания и сферы действия содержит охраняемую законом тайну страхования.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол судебного заседания содержит позицию следователя о том, что обжалуемый обыск производился при наличии судебного решения, при этом судом первой инстанции данное утверждение оставлено без внимания, факт наличия или отсутствия указанного судебного решения не проверен.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года которым отказано в удовлетворении жалобы представителей ООО "****" Чернышева А. В. и Шуткова А. В. - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак