Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1221/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное расследование - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1221/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 10-1221/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Шпаковской А.К.,

следователя Ранченкова А.В.,

обвиняемого Хайтовича Б.В.,

защитников адвокатов Мухина А.А. и Семенова А.В., соответственно представивших удостоверения N *** и N ***, и ордера N *** от ***., N *** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мухина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 3 (трое) суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 8 апреля 2015 года в отношении

Хайтовича Б.В., (данные о личности изъяты), несудимого, обвиняемого по ч.3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвокатов Мухина А.А. и Семенова А.В., и обвиняемого Хайтовича Б.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шпаковской А.К. и следователя Ранченкова А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

*** 2014 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Хайтович Б.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

*** 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Хайтовича Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 ноября 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до (данные изъяты).

*** 2014 года Хайтовичу Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 35, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 30 декабря 2014 года срок содержания под стражей Хайтовичу Б.В. продлен Тверским районным судом г. Москвы по 8 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку основания, приведенные следователем в ходатайстве, и принятые судом первой инстанции во внимание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Выводы суда о намерении Хайтовича скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем объективно не подтверждены. Напротив, утверждает адвокат, они опровергнуты тем, что Хайтович постоянно зарегистрирован в городе Москве, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Хайтович не состоит в преступном сообществе и всегда являлся по вызовам органов следствия, давал правдивые показания, порядок уголовного судопроизводства не нарушал.

Адвокат отмечает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Каких-либо заявлений о фактах угроз со стороны Хайтовича в органы следствия не поступало, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Хайтовичу, не обоснованы и не подтверждены достоверными сведениями. Объективных доказательств вины Хайтовича в представленных материалах не имеется, а подлинность показаний свидетелей вызывает сомнение у стороны защиты.

Обращает внимание на то, что судом была нарушена состязательность сторон в судебном процессе. Суд, подробно изложив доводы следователя, не учел доводы стороны защиты и данные о личности обвиняемого Хайтовича, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья. Хайтович постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, до задержания работал по трудовому договору, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает гипертонией и сахарным диабетом, награжден многочисленными государственными наградами. Указанные нарушения, по мнению защиты, являются существенными, и влияют на принятие законного и обоснованного решения.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что следствием не была проверена причастность Хайтовича к инкриминируемым ему преступлениям, доказательства его вины в представленных материалах отсутствуют, как и отсутствует целесообразность и необходимость продления Хайтовичу меры пресечения в виде заключения под стражу, а избирательный подход органов следствия к избранию меры пресечения лишь нарушает принципы равенства всех перед законом и судом.

Отмечает, что остальным обвиняемым по данному делу - Козленкову, Чайке и Сенкевичу мера пресечения была изменена судом на домашний арест по истечении одного года содержания под стражей, обвиняемый Вавилов не был взят под стражу с самого начала следствия. Хайтович имеет ряд хронических заболеваний, проходит назначенное врачом лечение, нуждается в употреблении многочисленных лекарств, которые он не имеет возможности получать в условиях изоляции от общества, но которое ему возможно обеспечить при изменении меры пресечения на домашний арест.

Считает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в отношении Хайтовича в виде заключения под стражу изменились, и в этой связи мера пресечения также может быть изменена на домашний арест.

Просит решение суд отменить, избрать Хайтовичу меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании защитник адвокаты Мухин А.А. и Семенов А.В., и обвиняемый Хайтович Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Шпаковская А.К. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Хайтович, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Хайтовича подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Хайтовича была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Хайтовичу деяния, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, Хайтович может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Хайтовича, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, общественную опасность инкриминируемого ему деяния и все другие указанные в постановлении обстоятельства.

Доводы жалобы адвоката о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения Хайтовича под стражу, являются несостоятельными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Хайтовича, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Хайтовича под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную множественностью и межрегиональным характером инкриминируемых деяний, большим количеством вовлеченных в преступную схему граждан и организаций, значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Хайтовича под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Хайтовича под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Хайтовича, и несмотря на то, что он имеет хронические заболевания, каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года в отношении Хайтовича Б.В. о продлении срока его содержания под стражей по 8 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий