Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1328/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: водитель - разворот - ДТП - гражданский иск - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1328/15

Судья Сальков А.О. Дело N 10-***/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Узденского В.Е. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от **** года, которым

Беседин Д. А., ***** года рождения, уроженец г. ****, зарегистрированный в г. ****, проживающего в ****, гражданин *****, *****, ****, ********, ******,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в *****, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на**** года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Беседину Д.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей З.И.А., в её пользу с Беседина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей. За З. И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму ***** рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Узденского В.Е., поддержавшего жалобы, осужденного Беседина Д.А., потерпевшей З.И.А., представителя потерпевшей - адвоката П.В.В., просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Беседин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Беседин, **** года примерно в *** часов *** минуты, управляя автомобилем "****", выполнял маневр разворота с прилегающей территории дома N *** строение *** по **** г. **** через проезжую часть ***** N *** в направлении *****. В это же время по своей стороне проезжей части ***** N ***** со стороны ***** в направлении ул. **** следовал мотоцикл "****" под управлением З.. При выполнении разворота Беседин не убедился в безопасности этого маневра, не уступил дорогу попутно следовавшему мотоциклу под управлением З., вследствие чего на проезжей части ****** N *****по указанному адресу произошло столкновение данных транспортных средств. В результате нарушения Бесединым требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором З. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании Беседин вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Узденский выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно выводов комплексной видеоавтотехнической экспертизы действия Беседина полностью соответствуют правилам дорожного движения, а водитель мотоцикла не выполнил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью более *** км. в час, и не снизил скорость до безопасной вплоть до полной остановки. Эксперты пришли к выводу о том, что именно действия водителя мотоцикла находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель мотоцикла двигался со скоростью, значительно превышающей допустимую. По мнению адвоката, в деле нет доказательств, подтверждающих вину Беседина, а приведенные судом доказательства свидетельствуют в его пользу, так как он не мог видеть двигавшегося с высокой скоростью водителя мотоцикла. В приговоре суд не дал надлежащей оценки виновным действиям водителя мотоцикла и необоснованно возложил вину на водителя Беседина, а потому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, так как недостаточная неосмотрительность не может являться грубым нарушением. Просит приговор отменить и вынести в отношении Беседина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая З. и государственный обвинитель К., считают доказанной вину Беседина в совершении преступления, просят приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменения по следующим основаниям.

Вина Беседина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС С. о том, что **** года в ***часов *** минуты ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома N ***, стр.*** по **** г. ****, в результате которого водитель мотоцикла получил телесные повреждения. По прибытию на место ДТП водитель автомобиля "****" Беседин пояснил, что он с прилегающей к проезжей части асфальтированной площадки совершал разворот. В это время по проезжей части двигался мотоцикл "***" под управлением З.. Водитель Беседин не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклисту, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП он составил протокол и схему.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к протоколу от **** г., в которых отражены место и обстоятельства ДТП с участием автомобиля "*****" под управлением Беседина и мотоцикла "****" под управлением З..

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения у З. могли образоваться незадолго до госпитализации ******года в **** часов при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть З. наступила **** г. в *** часа **** минут от шока и кровопотери, развившихся вследствие множественных переломов костей и повреждений внутренних органов при сочетанной травме тела.

Заключением эксперта N **** от **** года, из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля **** при выполнении маневра разворота по отношению к водителю мотоцикла **** должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил. Водитель мотоцикла **** для предотвращения столкновения с автомобилем *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Видеозаписью с камеры наружного наблюдения от **** года, на которой зафиксировано столкновение автомобиля "****" под управлением Беседина и мотоцикла "****" под управлением З..

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Беседина в совершении преступления. Действиям Беседина судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, так как осужденный не загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред.

Доводы апелляционных жалоб адвоката об отсутствии вины Беседина в совершении преступления обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Суд правомерно указал в приговоре, что в результате нарушения Бесединым требований Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля под его управлением с мотоциклом под управлением З., в котором последний получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление его смерти.

Суд пришел к правильному выводу о том, что превышение водителем мотоцикла З. скорости более чем *** км в час и несоответствие его действий требованиям ст. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скорости не является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Беседина, поскольку нарушение Правил дорожного движения другим участником движения не освобождало водителя Беседина от выполнения обязанностей, возложенных на него данными Правилами.

Ссылка адвоката в апелляционных жалобах на заключение эксперта N **** от ***** года о том, что действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и эти действия водителя мотоцикла находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не может быть принята во внимание, так как суд обоснованно не согласился с такими выводами экспертов, указав, что действия Беседина, не выполнившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерть водителя мотоцикла З., последовавшая от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Беседина, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания и при разрешении гражданского иска не учел противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, что способствовало наступлению тяжких последствий.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель мотоцикла "***" З. до столкновения с автомобилем под управлением Беседина следовал со скоростью более *** км в час при разрешенной скорости *** км в час. Избрание такой скорости не позволило ему остановить мотоцикл при возникновении на пути его следования, на проезжей части дороги опасности в виде автомобиля под управлением Беседина.

Данное обстоятельство на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим, и оно не учтено судом, как при назначении Беседину наказания в виде лишения свободы, так и при определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, Беседи после рассмотрения дела в суде первой инстанции добровольно возместил потерпевшей частично причиненный вред, что также является смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 73 УК РФ к основному наказанию и снизить сумму компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от **** года в отношении Беседина Д. А. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беседину Д. А. наказание в виде двух *** лишения свободы считать условным с испытательным сроком **** года.

Взысканную с Беседина Д. А. в пользу З.И. А. сумму компенсации морального вреда снизить до **** рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий