Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1388/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - прокурор - УПК - постановление о возбуждении уголовного дела - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1388/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

представителя ООО "Г" - адвоката Соломатина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Г" адвоката Соломатина С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - генерального директора ООО "Г" Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения представителя ООО "Г" - адвоката Соломатина С.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - генеральный директор ООО "Г" Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Москвы Козлова А.В. от 27.11.2014 года об отмене постановления старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Степаненко Е.А. о возбуждении уголовного дела N * от 17.11.2014 года, и об обязании устранить допущенное нарушение.

12 января 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя - генерального директора ООО "Г" Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Г" - адвокат Соломатин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, на разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда, автор жалобы высказывает мнение о том, что признание судом первой инстанции действий прокурора законными, не нарушающими конституционных прав и свобод ООО "Г" и не затрудняющими доступ к правосудию, противоречит указанным разъяснениям, и что отмена первым заместителем прокурора г.Москвы Козловым А.В. постановления о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2014 года, является аналогом постановления о приостановлении предварительного следствия, которое само по себе является действием, затрудняющим доступ потерпевшего к правосудию, как и отказ в признании лица потерпевшим, принимая во внимание, что указанное Общество, пострадавшее от преступления, не было признано потерпевшим в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ. Полагает, что вынесением 27 ноября 2014 года первым заместителем прокурора г. Москвы Козловым А.В. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2014 года спровоцирована волокита, допущенная правоохранительными органами при рассмотрении заявления ООО "Г" о преступлении, что исключило возможность проведения следственными органами любых следственных действий либо доследственных оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, и снизило эффективность средств правовой защиты потерпевшего. Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему лицу ущерба его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства. Указывает, что суд первой инстанции устранился от оценки постановления первого заместителя прокурора г.Москвы Козлова А.В. от 27 ноября 2014 года и его сущностного содержания, соответствия уголовно-процессуальному законодательству оснований и доводов обжалуемого постановления, не произвел оценку доводов заявителя, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не запросил материалов уголовного дела N * либо иных материалов, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также его отмены, в том числе, судом не изучены журналы поступления и регистрации входящей документации в прокуратуру г. Москвы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполноте судебного рассмотрения жалобы заявителя. Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителей заявителя об истребовании дополнительных материалов по делу и обращает внимание на то, что прокурором ЦАО г. Москвы, осуществляющего надзор за предварительным следствием 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, постановление о возбуждении уголовного дела было получено 17 ноября 2014 года и с принятым следователем решением он согласился. Полагает, что вмешательство в уголовный процесс по данному делу первого заместителя прокурора г.Москвы Козлова А.В. не согласуется с основными принципами территориальности и законности уголовного судопроизводства, защиты прав потерпевшего, установленных нормами УПК РФ. Приводит довод о том, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции был обязан проверить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении в отношении ООО "Г", а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями норм УПК РФ, что судом сделано не было. Автор жалобы также высказывает несогласие с доводами, приведенными в постановлении Козлова А.В., приводя нормы закона, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, считая, что указанные требования следователем были соблюдены. Отмечает, что обжалуемым постановлением прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, нарушены права и законные интересы должностных лиц ЗАО "И", презумпция невиновности которых, по мнению прокурора, не была соблюдена, поскольку прокурор лишил возможности указанных лиц их конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, права на реабилитацию. Высказывает мнение о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену данного судебного решения. Просит постановление суда отменить, постановление первого заместителя прокурора г.Москвы Козлова А.В. от 27 ноября 2014 года об отмене постановления старшего следователя 1 -го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Степаненко Е.А. о возбуждении уголовного дела N * от 17 ноября 2014 года признать незаконным, обязав Козлова А.В. устранить допущенное нарушение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Г" - адвокат Соломатин С.В. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, признать незаконным постановление первого заместителя прокурора г.Москвы Козлова А.В. от 27 ноября 2014 года об отмене постановления старшего следователя 1 -го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Степаненко Е.А. о возбуждении уголовного дела N * от 17 ноября 2014 года, обязав Козлова А.В. устранить допущенное нарушение и дать указание следователю о возобновлении производства по делу.

Прокурор Рыбак М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения суда, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора и представителя ООО "Г", проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение представителей ООО "Г", прокурора и с учетом исследованных материалов, представленных в суд, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов и жалобы заявителя, 17 ноября 2014 года, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, поступившее из ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 16.11.2014 г., а также материал проверки, следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Степаненко Е.А. возбудил уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 27 ноября 2014 года заместитель прокурора г. Москвы Козлов А.В. отменил данное постановление следователя, указав на нарушения требований законодательства Российской Федерации, касающиеся, в том числе, оснований для возбуждения уголовного дела, о чем направлено уведомление генеральному директору ООО "Г" Б.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что прокурор в силу ст. 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства надзор на процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе, согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Доводы жалобы о нарушении первым заместителем прокурора г. Москвы Козловым А.В. при отмене постановления о возбуждении уголовного дела требований ст.146 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными документами, согласно которым уголовное дело было направлено на основании запроса для проверки в связи с поступившей жалобой и поступило в прокуратуру г. Москвы 27 ноября 2014 года, после чего в тот же день первым заместителем прокурора г. Москвы Козловым А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановление о возбуждении данного уголовного дела было отменено, о чем было сообщено генеральному директору ООО "Г".

Ссылку адвоката на нарушение Козловым А.В. принципа территориальности и принятие им решения вне своей компетенции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, исходя из положений норм УПК РФ, регламентирующих полномочия прокурора, а также с учетом положений ФЗ "О прокуратуре в Российской федерации", устанавливающих, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами, осуществляющими предварительное следствие, а принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации закрепляют, что прокуратура РФ составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим.

Таким образом, отмена заместителем прокурора г. Москвы Козловым А.В., обладающего соответствующими должностными полномочиями, 27 ноября 2014 года постановления следователя от 17 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято в пределах его компетенции, при этом Козлов А.В. указал в постановлении мотивы принятого решения, и поэтому оно не может быть признано незаконным и необоснованным.

Кроме того, обстоятельства, приведенные заместителем прокурора в обоснование вывода о необходимости отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела, не относятся к тем данным, которые суд вправе оценивать по существу, поскольку, исходя из требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении заявленных ходатайств, о чем имелась ссылка с жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - генерального директора ООО "Г" Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: