Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1402/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-1402/15

Судья Васин А.А. Дело N 10-1402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Саргсяна А.Н.,

защитника - адвоката Козлова Г.Г., представившего удостоверение N * года и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова Г.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым в отношении

Саргсяна А.Н., ***, ранее судимого: 20 октября 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 03.10.2011 года приговор изменен, окончательно назначенное Саргсяну А.Н. наказание по совокупности преступлений снижено до 04 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, освобожденного 02 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 49 суток, то есть до 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Саргсяна А.Н. и адвоката Козлова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 декабря 2014 года в отношении Саргсяна А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

23 декабря 2014 года Саргсян А.Н. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 декабря 2014 года в отношении подозреваемого Саргсяна А.Н. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2014 года срок дознания по уголовному делу был продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 09 февраля 2015 года.

26 декабря 2014 года срок содержания подозреваемого Саргсяна А.Н. под стражей был продлен Басманным районным судом г. Москвы на 30 суток, а всего до 49 суток, то есть до 09 февраля 2015 года.

На вышеуказанное постановление защитником Козловым Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что судебное решение было принято преждевременно, всего лишь через двое суток после избрания в отношении Саргсяна А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. За указанный промежуток времени каких-либо процессуальных и следственных действий произведено не было. Полагает, что постановление вынесено судом без учета практики и требований постановлений Верховного и Конституционного Судов и уголовно-процессуального законодательства в целом. При вынесении постановления суд не принял во внимание состояние здоровья подозреваемого, а также доводы защиты о возможности избрания в отношении Саргсяна А.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что в представленных дознавателем материалах, в обоснование заявленного ходатайства, не имеется документов, которые бы подтверждали тот факт, что Саргсян А.Н., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образов воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Саргсян А.Н. и защитник Козлов Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили отменить постановление суда, изменить Саргсяну А.Н. меру пресечения на залог.

Прокурор Дудукина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов дознания о продлении срока содержания подозреваемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Саргсяна А.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении Саргсяну А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

При этом ходатайство дознавателя мотивировано тем, что необходимо собрать характеризующий материал на Саргсяна А.Н., признать и приобщить к уголовному делу вещественные доказательства, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание дознания, при том, что оставшегося срока содержания Саргсяна А.Н. под стражей не достаточно для выполнения указанных мероприятий.

Принимая решение о продлении срока содержания Саргсяна А.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Саргсян А.Н. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Саргсяну А.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов, а кроме того не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Саргсяна А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Саргсян А.Н., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание все данные о личности Саргсяна А.Н., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иные документально подтвержденные сведения, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. При этом суд в постановлении мотивировал свой вывод о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом имеющихся данных о личности Саргсяна А.Н.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Саргсяна А.Н., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения Саргсяна А.Н. в его совершении.

Срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что дознаватель преждевременно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Саргсяна А.Н. под стражей являются несостоятельными, поскольку органом дознания не было допущено нарушений ст. 109 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания подозреваемого под стражей, а судом при рассмотрении ходатайства обоснованно был сделан вывод о том, что срок содержания подозреваемого Саргсяна А.Н., под стражей на момент рассмотрения ходатайства дознавателя, составляющий всего 19 суток, истекает, при этом закончить дознание в оставшееся время не представляется возможным, что, наряду с иными обстоятельствами, послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении ходатайства дознавателя.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания Саргсяна А.Н. под стражей не вступило в законную силу постановление об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на законность принятого решения и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Саргсяна А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Саргсян А.Н., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у Саргсяна А.Н. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Саргсяна А.Н., влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саргсяна А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей подозреваемого Саргсяна А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова