Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1525/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - заместитель генерального директора - руководитель следственного органа - состав преступления - дознаватель)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1525/15

Судья Неверова Т.В. дело N 10-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ** Еремина Б.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя первого заместителя генерального директора **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 2 октября 2014 года старшего дознавателя Межрайонного ОСП и ОИП НХ УФССП России по г. Москве Ушакова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела (**).

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Руководитель ** первый заместитель генерального директора ** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 2 октября 2014 года старшего дознавателя Межрайонного ОСП и ОИП НХ УФССП России по г. Москве Ушакова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ, по заявлению руководителя **.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель ** Еремин Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя жалобу, представитель заявителя обращает внимание, что до настоящего времени решения Арбитражного суда г. Москвы от 2010, 2012, 2013 г.г. не исполнены, органы дознания не прилагают усилий по установлению ответственного должностного лица, дознаватель ограничился изложением фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, и не выполнил свою основную обязанность.

В связи с изложенным представитель заявителя просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции 2 октября 2014 года по итогам проверки, проведенной по материалу по заявлению первого заместителя генерального директора ** ** о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя Департамента городского имущества г. Москвы Ефимова В.В. в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы старшим дознавателем Межрайонного ОСП и ОИП НХ УФССП России по г. Москве Ушаковым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимова В.В. по ст. 315 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводам, изложенным в постановлении, которые надлежаще мотивировал, об отсутствии каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, доводы заявителя о незаконности постановления от 2 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя **, неполноте проведенной проверки по заявлению о преступлении были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суд первой инстанции оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя первого заместителя генерального директора ** **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 2 октября 2014 года старшего дознавателя Межрайонного ОСП и ОИП НХ УФССП России по г. Москве Ушакова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела (**), - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий