Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1542/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: тайна страхования - орган дознания - обыск - УПК - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1542/15

Судья Макаренков Д. В. N 10 - 1542 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тумковой А. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шпаковской А. К.,

представителя ООО "*****" Чернышева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2015 г. апелляционные жалобы представителей ООО "*****" Мощинского А. Ю. и Чернышева А. В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителями ООО "*****" Чернышевым А. В. и Шутковым А. В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО "*****" Чернышева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шпаковской А. К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Чернышев А. В. и Шутков А. В. обратились в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "СО *****", из текста которой и дополнений к ней следует, что они просят признать незаконным постановление следователя 517 военного следственного отдела СК России Шелевальника Л. В. от 24.06.2014 г. о производстве обыска в помещениях офиса ООО "Страховое общество "*****" по адресу: ********************, незаконным, обязать его руководителя отменить постановление; признать обыск, проведенный в офисе ООО "Страховое общество "*****" по адресу: город *****************. незаконным; признать незаконными действия следователя Коротуна А. В., выразившиеся в изъятии оборотно-сальдовых ведомостей, выписок по счетам и платежных поручений.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "СК "*****" - адвокат Мощинский А. Ю. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, т. к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены положений Конституции РФ, УПК РФ, проигнорированы позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "СК "*****" - адвокат Чернышев А. В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выполнены требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда не мотивировано, суд устранился от оценки законности и обоснованности действий следственного органа, не дал оценки законности изъятия документов, содержащих банковскую тайну, тайну страхования и коммерческую тайну без решения суда. Судом проигнорированы положения ст. 946 ГК РФ о тайне страхования и Указа Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188 "Об утверждении сведений конфиденциального характера", которые с учетом положений ст. 29 УПК РФ обязывали следователя получить судебное решение. В постановлении следователя указан не тот адрес расположения офиса, по которому обыск производился. Кроме того, в ходе обыска изъяты оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам и платежные поручения, которые составляют как тайну страхования, так и банковскую тайну, т. е. их изъятие также предполагает получение судебного разрешения.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах России, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Уголовное дело возбуждено и расследуется военным следственным отделом СК РФ по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту выявленных нарушений в деятельности общества, учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой права акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем Савеловский районный суд г. Москвы, принимая жалобу заявителя к своему производству, несмотря на содержащуюся в тексте поступившей жалобы позицию заявителя о ее подсудности Московскому гарнизонному военному суду, оценки данной позиции не дал, не предпринял действий, связанных с выяснением у органа предварительного расследования необходимых сведений для разрешения указанного вопроса, в связи с чем не обосновал свой вывод о подсудности жалобы и рассмотрел ее по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в принятом решении суд первой инстанции фактически оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что исходя из положений ст. 946 ГК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователю уже на день вынесения постановления о производстве обыска было известно о том, что истребуемый органом предварительного расследования договор страхования исходя из его содержания и сферы действия содержит охраняемую законом тайну страхования.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года которым отказано в удовлетворении жалобы представителей ООО "*****" Чернышева А. В. и Шуткова А. В. - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак