Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1584/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: грабеж - банковские карты - хищение чужого имущества - вещественные доказательства - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1584/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-1584/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы РМ.А.,

осужденного Висханова А.У.,

адвоката Р Т.А., представившей удостоверение N и ордер N от,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Висханова А.У. и его защитника - адвоката РТ.А.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым

Висханов А.У. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05 марта 2014 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Висханова А.У. и адвоката Р Т.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Висханов А.У. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору 01 марта 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Висханов А.У., находясь по адресу: **, в кафе "а", из корыстных побуждений подошел к С О.А. и, введя его в заблуждение по поводу своих истинных намерений, воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в полной мере не осознавал окружающую обстановку и не мог оказать ему сопротивления, взял из рук С О.А. принадлежащий ему кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 19 000 рублей, социальная карта москвича на его имя, студенческий билет на его имя, олимпийская купюра достоинством 100 рублей, календарь, две банковские карты "" на его имя, скидочная карта ювелирного магазина "", визитные карты, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 20 000 рублей. После чего, не реагируя на требования С О.А. прекратить преступные действия и вернуть похищенное, с места преступления скрылся, тем самым причинив С О.А. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании Висханов А.У. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Висханов А.У. просит судебную коллегию приговор изменить, считает, что его действиям была дана неверная квалификация, поскольку имущество потерпевшего он не похищал, а нашел и в последующем хотел возвратить ему. При этом, осужденный отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания потерпевшего С О.А., которые являются непоследовательными и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было установлено ни одного свидетеля его противоправных действий, напротив, официант кафе Р А.В., в котором они находились, подтвердил, что конфликтных ситуаций между ним и потерпевшим не было. Также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него на иждивении матери, положительных характеристик, состояние здоровья, а также совершение преступления впервые.

Адвокат Р Т.А. в своей апелляционной жалобе также находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификацию неверной. Вопреки выводам суда, полагает, что доказательств совершения Висхановым А.У. грабежа представлено не было, его показания о том, что имущество потерпевшего было найдено и воспользоваться им он не смог, ничем не опровергнуты, напротив, они подтверждаются показаниями свидетеля Р А.В. Полагает, что показаниям потерпевшего суд дал неверную оценку, поскольку они являются противоречивыми. Назначенное Висханову А.У. наказание не соответствует тяжести содеянного им, личности осужденного, не учтено **, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Висханова А.У. на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и возражений на них государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Висханова А.У. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Висханова А.У. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества приведены показания:

потерпевшего С О.А. о том, что 01 марта 2014 года он находился в баре "", примерно в 18 часов 10 минут к нему подошел Висханов А.У., они вместе выпивали и беседовали, иногда отлучались. Когда он возвратился за столик, увидел, что Висханов А.У. взбалтывает его бокал, в котором находилось пиво, при этом на пене появились частицы-крупинки белого цвета. Выпив содержимое бокала он почувствовал слабость и помутнение в голове, прежде, чем уйти хотел расплатиться, для чего достал кошелек, однако Висханов А.У. забрал его у него из рук и, оттолкнув его, ушел, не реагируя на его просьбы вернуть кошелек;

свидетеля Р А.В. об обстоятельствах общения Висханова А.У. с потерпевшим С О.А. в баре "", в частности, о том, что каждый из них периодически отлучался от столика, после ухода из бара Висханова А.У. к нему обращался потерпевший, указывая что-то про свой кошелек, но речь С О.А. была сильно неразборчивой, на столике он увидел сигареты или телефон, кошелька не было;

свидетеля К С.Е., об обстоятельствах личного досмотра Висханова А.У., в ходе которого у него были обнаружены вещи потерпевшего;

свидетеля А Л.Р., являющейся работником салона сотовой связи "", в который Висханов А.У. 01 и 02 марта 2014 года приходил и пытался расплатиться за покупку "" банковской картой, оформленной на имя С О.А., однако у него это не получилось.

Судом первой инстанции вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей были проанализированы в совокупности с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшим С О.А. был опознан Висханов А.У. как лицо, которое 01 марта 2014 года совершило у него открытое хищение имущества; протоколом предъявления лица для опознания от 05 марта 2014 года, из которого следует, что свидетелем Артемовой Л.Р. был опознан Висханов А.У. как лицо, которое 01 и 02 марта 2014 года пыталось расплатиться за покупку "" банковской картой, оформленной на имя С О.А. и вещественными доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Висханова А.У. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества СО.А.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного Висханова А.У. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание, назначенное осужденному Висханову А.У., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, и является справедливым.

Суд обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного Висхановым А.У. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в отношении Висханова А.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном законом.

Председательствующий