Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 10-17589/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 10-17589/14

Судья: Тимакова А.Ю.

Дело N10-17589/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Ларионова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Дарьенко Ф.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ

Дарьенко Ф********* А*********, *********года рождения, уроженца г. *********, гражданина *********, холостого, имеющего ребенка ********* года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: *********, судимого;

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 04 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав пояснения адвоката Ларионова С.В., обвиняемого Дарьенко Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве дознавателя ОД ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы находится уголовное дело N *********, возбужденное 07 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

07 октября 2014 года Дарьенко Ф.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

09 октября 2014 года в отношении Дарьенко Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

16 октября 2014 года Дарьенко Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

25 ноября 2014 года Дарьенко Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.

25 ноября 2014 года срок дознания по уголовному делу продлен и.о. заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 05 января 2015 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, рассмотревшего возбужденное с согласия заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, Дарьенко Ф.А. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 04 января 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дарьенко Ф.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания его под стражей, и такое продление прямо противоречит ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Разрешая ходатайство дознания о продлении обвиняемому Дарьенко Ф.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения его к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы, свидетельствуют о необходимости продления в отношении Дарьенко Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Дарьенко Ф.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, согласно которым Дарьенко Ф.А. по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, ранее судим.

Вся совокупность указанных обстоятельств, давала основания суду полагать, что Дарьенко Ф.А., находясь на свободе, может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о том, что Дарьенко Ф.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый дознавателя срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что дознание проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дарьенко Ф.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной Дарьенко Ф.А. меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам ,суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ Дарьенко Ф********* А*********, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 04 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: