Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1771/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1771/15

Судья Исаева Я.В. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемой Астаховой.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N *и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобкова Е.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым

Астаховой *,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 февраля 2015 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Астаховой меры пресечения на домашний арест или залог.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав объяснения обвиняемой Астаховой., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2014 года по ч. 1 ст.30, п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Астаховой.

19 ноября 2014 года Астахова. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 ноября 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Астаховой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 января 2015 года, включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 февраля 2015 года.

Следователь * К. обратилась в суд с ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Астаховой под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2015 года включительно.

15 января 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Астаховой по 19 февраля 2915 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бобков Е.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной и резолютивной части постановления неверно указано отчество Астаховой., что по мнению защиты, свидетельствует о вынесении вышеуказанного постановления в отношении другого лица; неверно исчислен срок содержания обвиняемой под стражей; судебное разбирательство проведено в отсутствие Астаховой., которая не была доставлена в судебное заседание в связи с карантином, однако ни судом, ни следователем данные сведения представлены не были и в судебном заседании не исследовались, защита не была ознакомлена с материалом продления, судом с недостаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу; выводы суда о том, что Астахова , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены; в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не были учтены данные о личности Астаховой - *; в постановлении суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, каким образом *, а также тому, что Астахова обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит постановление отменить, избрать в отношении Астаховой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая Астахова., адвокат Бобков Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор Рыбак М.А. судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Астаховой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Астаховой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Астаховой., суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемой, обоснованно указав, что обстоятельства, которые были учтены при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не изменились и необходимость в применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. При этом суд учел, как данные о личности обвиняемой Астаховой., так и тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Астаховой иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы в это части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Астаховой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о продлении Астаховой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания Астаховой под стражей в ее отсутствие было обусловлено невозможностью участия обвиняемой в судебном заседании по причине установленного в следственном изоляторе, где содержится последняя, карантина, что подтверждается имеющийся в материалах справкой (л.д.*). При этом, защиту обвиняемой Астаховой в судебном заседании осуществлял адвокат Бобков Е.О., который поддерживал позицию своей подзащитной, возражая против сохранения ей меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с представленными в суд материалами, стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, оснований полагать, что право обвиняемой Астаховой на защиту было нарушено, не имеется.

Утверждения адвоката Бобкова Е.О. о том, что срок содержания Астаховой под стражей исчислен неверно, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение этого срока начинается в день заключения под стражу и истекает в 24 часа последних суток. Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 19 ноября 2014 года и в этот же день Астахова была задержана в качестве подозреваемой, мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда от 20 ноября 2014 года избрана обвиняемой на срок до 19 января 2015 года включительно (л.д.*).

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому, * обвиняемой, поскольку как следует из материала и пояснений обвиняемой Астаховой., *.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной и резолютивной части постановления отчество обвиняемой Астаховой., поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе копии временного удостоверения личности гражданина РФ и постановление следователя об уточнении анкетных данных, отчество обвиняемой Астаховой значится как "*", в связи с чем указание суда первой инстанции на отчество обвиняемой "*" является технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Астаховой изменить, уточнить во вводной и резолютивной части постановления отчество обвиняемой Астаховой - *, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: