Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2227/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2227/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-2227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лосевой И.Н., адвоката Шалютина С.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалютина С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2014, которым жалоба заявителя Филатова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Шалютина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лосевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Филатов В.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б. от 22.01.2014 по результатам рассмотрения обращения Филатова В.И. о нарушении его прав и законных интересов в ходе расследования уголовного дела N *****.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2014 жалоба Филатова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шалютин С.А., действующий с интересах Филатова В.И., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что жалоба Филатова В.И. необоснованно рассмотрена заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б. как обращение, без проведения проверки в порядке ст. 124 УПК РФ. При рассмотрении жалобы Филатова нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Филатова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения его обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращение Филатова В.И. рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен. Доводы о необходимости проведения проверки в порядке ст. 124 УПК РФ не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым жалоба Филатова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов