Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 10-2252/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - досудебное соглашение о сотрудничестве)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 10-2252/15

Судья Похилько К.А. Дело N 10-2252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвокатов Жалпакова Г.И. и Кудряшова Д.А.,

обвиняемого Качура В.И.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жалпакова Г.И., Ярош М.А. и Кудряшова Д.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 3 февраля 2015 года, которым в отношении

Качура В_ И_, _, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 24 февраля 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Качура В.И., а также адвокатов Жалпакова Г.И. и Кудряшова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

14 октября 2011 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.170-1 ч.1 УК РФ, по факту неправомерного внесения и регистрации в МИФНС России N46 по г.Москве изменений в учредительные документы _ "_" и сведений в ЕГРЮЛ.

13 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении Крылова О.А. и иных неустановленных лиц.

В последующем означенные уголовные дела были соединены в одно производство.

10 декабря 2014 года из дела были выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, в отношении Качура В.И.

6 августа 2014 года Качур В.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ.

Тогда же ему было предъявлено обвинение в пособничестве мошенничеству, то есть в содействии приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, выразившемся в даче советов и указаний, предоставлении информации и средств совершения преступления, а также в заранее обещанном приобретении имущества, добытого преступным путем.

26 ноября 2014 года Качуру В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, в окончательной редакции.

7 августа 2014 года Качуру В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 августа 2014 года. В последующем этот срок на основании судебных решений неоднократно продлевался, последний раз - до 6 месяцев, то есть до 6 февраля 2015 года.

Свою вину Качур В.И. признал полностью. 14 августа 2014 года с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Срок предварительного следствия по делу постановлением заместителя Председателя СК РФ продлен до 24 февраля 2015 года.

Следователь _ Ж_. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Качуру В.И. срока содержания под стражей на 18 суток, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 24 февраля 2015 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом расследование по делу не завершено, по нему необходимо еще получить ответы на все дополнительно направленные отдельные поручения следователя, заключение судебной баллистической экспертизы, полностью ознакомить обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, и выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослался на особую сложность в расследовании уголовного дела, обусловленную большим количеством проводимых по нему следственных действий и экспертных исследований, и данные о личности Качура В.И., указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, обладает недвижимостью за рубежом, знаком с оперативно-розыскной деятельностью, имеет значительные финансовые возможности и обширные связи в криминальной среде, правоохранительных органах и органах государственной власти, кроме того на сегодняшний день установлены не все лица, причастные к совершению преступления, и имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться, вновь заняться преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств по делу или иным образом воспрепятствовать производству следствия.

Постановлением от 3 февраля 2015 года Хамовнический районный суд г.Москвы ходатайство следователя признал обоснованным и удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Жалпаков Г.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить это судебное решение. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическими обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств. Отмечает, что суд не обратил должного внимания на то, что Качур В.И. ранее не судим, постоянно проживает и работает в _, имеет на иждивении _, ни с кем из фигурантов по делу не общается, всегда являлся по вызовам к следователю, попыток скрыться или уничтожить доказательства не предпринимал и данных, свидетельствующих о том, что он намерен сделать что-либо подобное в дальнейшем, не имеется, а выводы суда в постановлении относительно необходимости дальнейшего содержания Качура В.И. под стражей ничем не подкреплены. Так же считает, что инкриминируемое Качуру В.И. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, в силу положений ст. 108 ч.1.1 УПК РФ под стражей он содержится незаконно.

В апелляционной жалобе адвокатов Ярош М.А. и Кудряшовой Д.А. также ставится вопрос о пересмотре принятого судом первой инстанции решения и изменении Качуру В.И. меры пресечения на более мягкую. В обоснование жалобы защитники, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывают на то, что изложенные в постановлении выводы суда не сообразуются с фактическими обстоятельствами дела и сделаны без учета всех данных о личности обвиняемого, в том числе его многочисленных положительных характеристик, семейного положения и состояния здоровья, а также того факта, что с Качуром В.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и он активно содействует расследованию дела. Обращают еще внимание на то, что, по их мнению, следствие по делу в отношении Качура В.И. ведется неэффективно.

В заседании суда апелляционной обвиняемый Качур В.И., а также адвокаты Жалпаков Г.И. и Кудряшов Д.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Качура В.И. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему особую сложность в расследовании в силу ряда объективных причин, а также данные о личности Качура В.И., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Суд также принял во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства, при которых был задержан Качур В.И., обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также то, что Качуру В.И. инкриминируется тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Качуру В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать расследованию дела, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний либо создания фиктивных доказательств своей невиновности. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение Качуром В.И. досудебного соглашения о сотрудничестве не гарантирует безусловно законопослушного поведения обвиняемого в случае пребывания его на свободе.

Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Качура В.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, на что обращает внимание защита, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Доводы защиты о том, что инкриминируемое Качуру В.И. уголовно-наказуемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. Из материала усматривается, что действия Качура В.И., направленные на совершение преступления, согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из существа представленных органом следствия документов, явных признаков предпринимательской деятельности не содержат, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Качуру В.И. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Качуру В.И.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 3 февраля 2015 года о продлении Качуру В_ И_ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.