Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2253/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2253/15

Судья Васильев Б.И. Дело 10-2253/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Понамарева Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Понамарева Б.Б.. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года, которым в отношении

Абакумова В.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 6 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Пономарева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Абакумов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Абакумова В.А. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Абакумову В.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Понамарев Б.Б. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Абакумова под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Абакумова, который ранее не судим, имеет постоянное местожительство и регистрации в г. Москве, имеет на иждивении ребенка и престарелую мать, до задержания подрабатывал частным извозом. Просит постановление отменить и избрать в отношении Абакумова меру пресечения, не связанную с лишением свободы или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление является одной из процессуальных форм, принимаемых судом решений в ходе судебного производства.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части процессуального документа, где формулируются выводы суда.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о продлении срока содержания Абакумову В.А. под стражей до 6 марта 2015 года в постановлении, как об этом правильно указывается в жалобе адвоката, суд никак не мотивировал.

В нарушение требований закона, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению данного срока, для каких конкретных процессуальных действий продлен срок содержания Абакумова В.А. под стражей, не проанализировал все доводы сторон, в том числе и сведения о личности обвиняемого, и не привел мотивы, почему одни из них суд принял во внимание, а другие отверг.

Помимо этого, указанное постановление о продлении срока содержания под стражей не содержит суждений суда о возможности избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания под стражей Абакумову В.А. до 6 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Абакумову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абакумову В.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката частично.

Установить срок содержания под стражей Абакумову В.А. по 26 февраля 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: